Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Сергеевой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафов, судебных расходов, агентского вознаграждения и встречному иску Сергеевой Н.Т. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным пунктов договора об использовании карты об уплате комиссий и штрафов, взыскании суммы комиссий, переплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сергеевой Н.Т. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Сергеевой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафов, судебных расходов, агентского вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Н.Т. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по соглашению об использовании карты N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Сергеевой Н.Т. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным пунктов договора об использовании карты об уплате комиссий и штрафов, взыскании суммы комиссий, переплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" он заключил с Сергеевой Н.Т. договор об использовании карты N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей, в погашение которого ответчик обязалась производить ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты" рублей, которая состоит из суммы задолженности по оплате основного долга - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - по оплате процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - комиссии за предоставление кредита/за услугу предоставления ежемесячных извещений, "данные изъяты" рублей - суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец просил взыскать с Сергеевой Н.Т. указанную сумму задолженности, а также сумму агентского вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей, уплаченного банком ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в соответствии с агентским договором по взысканию задолженности, госпошлину в возврат, уплаченную банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере "данные изъяты" рублей и при обращении с настоящим иском - в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 3-5).

Сергеева Н.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", в котором указала, что фактически ею в соответствии с договором уплачено банку "данные изъяты" рублей, при этом размер комиссий составил "данные изъяты" рубль. Полагает, что комиссия за снятие наличных денежных средств и за обслуживание лимита овердрафта взималась с нее незаконно, данные условия были включены в договор необоснованно при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг. Просила признать недействительными следующие условия договора об использовании карты: пункт 7 об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 %; пункт 7 об уплате комиссии за получение денежных средств в размере "данные изъяты" рубля; пункт 9, предусматривающий штрафы 1,4 % от лимита овердрафта за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней (банк вправе взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности); 2,8 % от лимита овердрафта за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше 45 дней (банк вправе взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности); "данные изъяты" рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору. Взыскать с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" выплаченные по договору комиссии в сумме "данные изъяты" рублей, переплату денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л. д. 57-60).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 188-195).

В апелляционной жалобе Сергеева Н.Т. и ее представитель Андриевский В.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывают, что за взятый кредит в "данные изъяты" рублей Сергеева Н.Т. уже выплатила "данные изъяты" рублей, с учетом этого взысканную судом в счет погашения долга сумму в размере "данные изъяты" рублей нельзя признать правомерной. Полагают, что комиссии за снятие наличных денежных средств и за обслуживание овердрафта взимаются банком незаконно, поскольку проценты за пользование кредитом уже включают в себя услуги банка за предоставление кредита, а норма ст. 819 ГК РФ о договоре банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка за обслуживание кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Как указано в жалобе, данные условия договора были выполнены банком мелким шрифтом, затрудняющим их прочтение, именно с целью введения заемщика в заблуждение, в связи с чем, такие условия договора должны быть признаны недействительными с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, ответчик и его представитель ссылаются на то, что судом были проигнорированы результаты проведенной по делу экспертизы и представленный ими расчет по платежам, подтверждающей необоснованность заявленных банком требований, результаты экспертизы истцу не направлялись, истец при рассмотрении дела не участвовал, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял, в связи с чем, дело было рассмотрено судом с нарушением требований ст. 12 ГПК РФ о состязательности гражданского процесса (л.д.199-202).

Проверив материалы дела, выслушав истца Сергееву Н.Т., ее представителя Андриевского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Сергеева Н.Т. при покупке ДВД в магазине оформила заявку - анкету на открытие ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" текущего счета с использованием карты с установленным лимитом овердрафта на сумму "данные изъяты" рублей, с условием выплаты минимального платежа в размере "данные изъяты" рублей в срок до 20 числа каждого месяца (л.д.10).

Из содержания данной заявки усматривается, что своей подписью в поле 45, Сергеева Н.Т. подтвердила заключение договора, а также то, что до заключения договора ей были предоставлены Условия договора об использовании карты и Тарифы банка, с которыми она согласна, и условия которых обязуется выполнять (л.д.10).

В частности, Тарифы банка устанавливали процентную ставку по кредиту с использованием Хоум Кредит в размере 19 % годовых (п.1), обязанность заемщика по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % (п.2), по выплате комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах в размере "данные изъяты" рубля (п.7), по выплате штрафов за возникновение задолженности, в зависимости от продолжительности периода просрочки 1,4 % или 2,8 % от лимита овердрафта, а также "данные изъяты" рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования банка о полном погашении задолженности (п.7).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк открыл "Дата" на имя Сергеевой Н.Т. текущий счет, предоставил ей карту с установленным лимитом овердрафта в размере "данные изъяты" рублей, впоследствии увеличив его по просьбе ответчика до "данные изъяты" рублей, и ежемесячный минимальный платеж до "данные изъяты" рублей.

Сергеевой Н.Т. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской банка по счету и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Банк предъявил иск о взыскании с Сергеевой Н.Т. образовавшейся задолженности по кредиту, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, выплате процентов и установленных договором комиссий и штрафов.

Ответчик Сергеева Н.Т. возражая против иска, полагала обязательства прекращенными с "Дата" в связи с тем, что путем ежемесячных выплат минимальных платежей ей всего было выплачено банку "данные изъяты" рублей, заявила встречный иск о признании названных выше пунктов договора недействительными и взыскании с банка в возврат выплаченных по договору сумм комиссий в размере "данные изъяты" рубль, переплату денежных средств в сумме "данные изъяты" рубль.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 408, 819, 845, 850 ГК РФ и, исходя из того, что в полном объеме Сергеева Н.Т. не исполнила обязательств по возврату кредита, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика образовавшуюся по состоянию на "Дата" общую сумму задолженности по договору в размере "данные изъяты" рублей, а на основании ст.98 ГПК РФ и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, сославшись на то, что при заключении договора Сергеевой Н.Т. была предоставлена полная информация о банковском продукте, о чем свидетельствует ее подпись в заявке-анкете, ее права как потребителя банком не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела и правильном применении нормы материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сергеева Н.Т. не заключала в письменном виде договор с банком, и не была ознакомлена с Условиями договора об использовании карты и Тарифами банка, являются несостоятельными.

Как указано выше, стороны в письменном виде достигли соглашение относительно существенных условий договора, об этом свидетельствует подпись Сергеевой Н.Т. в заявке-анкете. Тарифы ООО "ХКФ", содержащие сведения о размере процентной ставки по кредиту, комиссиях и штрафах, были представлены суду самой Сергеевой Н.Т. Кроме того, в судебном заседании "Дата" ответчик пояснила суду, что получала на руки условия договора об использовании карты с льготным периодом (л.д.186).

Доводы о том, что мелкий шрифт текста в заявке-анкете и Условиях банка не позволял Сергеевой Н.Т. в полной мере ознакомиться с условиями кредита, в обоснование встречного иска ответчиком не приводились и были приведены лишь в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на несостоятельность указанных доводов, так как оспариваемые Сергеевой Н.Т. условия договора, касающиеся установления отдельных видов комиссий и штрафов, воспроизведены в Тарифах банка, текст которых доступен для прочтения.

На основании положений ст.845, 850 ГК РФ овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящие оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров.

Специфика договора кредитования счета заключается в том, что при заключении договора стороны не оговаривают жестких сроков возврата денежных средств, связанных с четким графиком выплаты денежных средств к определенному периоду времени. Поэтому доводы жалобы о том, что отсутствие такого графика свидетельствует о несогласовании условий договора и его незаключении, во внимание судебной коллегии не могут быть приняты.

Довод жалобы о неправомерности установления банком оспариваемых комиссий проверялся судом первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный, с учетом того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы кредитного договора и банковского счета, что в соответствии со ст.851 ГК РФ делает возможным оплату согласованных в договоре услуг банка по совершению операций с денежными средствами.

Установление банком штрафа за просрочку исполнения обязательств также было согласовано с заемщиком, а потому обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего неправильность расчетов банка, заключение экспертизы, не может быть признана состоятельной, так как направлена на иную оценку доказательств, правовые основания для которой отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения, материалам дела не соответствуют.

Указание в протоколе судебного заседания даты 25.03.2012г. при наличии в деле сведений, подтверждающих вызов сторон в суд на 25.03.2013г., свидетельствует лишь об описке, допущенной при написании протокола. Рассмотрение же дела судом с обязательным участием истца, как на том настаивает ответчик в жалобе, при надлежащем извещении указанного участника процесса, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоблюдения судом норм процессуального права, в частности, относительно нарушения судом порядка ведения судебного заседания, отказа истца от иска вследствие его неявки в судебное заседание, основаны ответчиком на ошибочном толковании норм процессуального закона, а потому во внимание коллегии не принимаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: