Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3591-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.,

Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 сентября 2013 года материал по иску Баранчуговой Т. И. к администрации сельского поселения "Смоленское" об обязании не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка, взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Авдеевой О.А.

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление Баранчуговой Т.И. возвратить. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранчугова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". С целью уточнения местоположения границы и площади данного земельного участка истцом был заказан межевой план, который в соответствии с установленным порядком подлежит согласованию со смежным собственником - администрацией сельского поселения "Смоленское". При этом ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельных участков. Полагая, что отказ нарушает ее права как расположения земельных участков, ссылаясь на то, что межевой план необходимо согласовывать с соседями многоквартирного дома. Данные обстоятельства препятствуют постановке на кадастровый учет. Баранчугова Т.И. просила суд обязать администрацию сельского поселения "Смоленское" не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи от 21 августа 2013 года указанное исковое заявление Баранчуговой Т.И. было оставлено без движения, истцу предложено в установленный срок представить доказательства того, что в результате действий ответчика созданы препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка, а именно представить отказ органа, осуществляющего кадастровый учет в постановке на учет земельного участка. Также определением истцу разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований заявление будет считаться неподанным и возвращено.

02 сентября 2013 года судьей постановлено приведенное выше обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований определения об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца Авдеева О.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить. В обоснование жалобы указывает, что в межевом плане Баранчуговой Т.И. имеется отказ администрации сельского поселения "Смоленское" согласовать местоположение границ, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка. Полагает, что тем самым в исковом заявлении и приложенных к нему документах имеются достаточные доказательства препятствий со стороны ответчика в постановке земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). Согласно части 2 той же статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с положениями статей 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.

Возвращая исковое заявление Баранчуговой Т.И., судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены требования определения от 21 августа 2013 года об оставлении заявления без движения. В свою очередь, оставляя иск Баранчуговой Т.И. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку из искового заявления не усматривается нарушение прав и законных интересов истца, которые привели бы к обращению в суд с иском о понуждении администрации сельского поселения "Смоленское" не чинить препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет. А именно, к иску не приложен отказ органа кадастрового учета в постановке на учет земельного участка, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие существование соответствующих препятствий со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления, Баранчугова Т.И., с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, обратилась к ответчику с просьбой об утверждении схемы расположения земельных участков. Администрация сельского поселения "Смоленское" отказала в утверждении указанной схемы, ссылаясь на то, что межевой план необходимо согласовать с соседями многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Истец полагала отказ ответчика незаконным и просила обязать администрацию сельского поселения "Смоленское" не чинить препятствия в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Баранчуговой Т.И. содержит конкретные требования, в заявлении приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а обоснованность указанных требований и обстоятельств подлежала разрешению при рассмотрении заявления по существу.

С учетом изложенного, исковое заявление Баранчуговой Т.И. не подлежало оставлению без движения по основаниям, указанным судьёй в определении от 21 августа 2013 года и, как следствие, не подлежало возращению, что является основанием для отмены определения судьи от 2 сентября 2013 года о возвращении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2013 года отменить.

Исковое заявление Баранчуговой Т. И. принять и направить в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.