Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3729-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей Ходюкова Д.С., Доржиевой Б.В.

при секретаре Савиной Л.В.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2013 года гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 45", администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности оборудовать ограждение и профинансировать работы по оборудованию ограждения,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Сучкова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 45" привести ограждение в соответствие с требованиями санитарных правил и нормативов, оборудовав ограждение территории школы в местах его отсутствия.

Обязать администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 45" по проведению мероприятий по оборудованию ограждения территории школы в местах его отсутствия.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что частично отсутствует ограждение школы N 45 с южной стороны, не имеется ограждения с северной, восточной и западной сторон, не имеется ворот при входе в школу, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности неопределенного круга лиц, пребывающих в образовательном учреждении, нарушает федеральный закон об образовании и Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждений, согласно которым территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором.

На основании изложенного, прокурор района обратился в суд и просил обязать МБОУ "СОШ N 45" привести ограждение учреждения в соответствие с требованиями санитарных правил и нормативов, а именно оборудовать ограждение территории школы в местах его отсутствия, обязать администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать МБОУ "СОШ N 45" по проведению мероприятий по оборудованию ограждения территории школы в местах его отсутствия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика - администрации городского округа "Город Чита" Сучков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований прокурору, ссылаясь на следующее.

В бюджете города Читы средств для исполнения решения суда не имеется. В соответствии с Бюджетным кодексом, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и Постановлением Мэра города Читы от 29 октября 2010 г. N 188 утвержден план финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных и автономных учреждений городского округа "Город Чита". Бюджет города утвержден на основании информации о планируемых объемах расходных обязательств: субсидий на выполнение муниципального задания и т.д. Перераспределить средства путем изменений муниципальных заданий учреждений в связи с исполнением решения суда не представляется возможным, в связи с тем, что муниципальные задания уже утверждены, а следовательно возможности исполнить решение суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа "Город Чита" Сучков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Вецина Т.А. и представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 45" Кривошеев С.С. просили решение суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

По материалам дела следует, что в нарушение пункта 3.1. СанПина 2.4.2.2821-10 территория средней общеобразовательной школы N 45 частично не имеет ограждение. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 20.03.2013 и не отрицается ответчиками.

Согласно Уставу МБОУ СОШ N 45 г. Читы в редакции 2011 года, функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация городского округа "Город Чита" в лице комитета образования администрации (п. 1.5 Устава).

Удовлетворяя заявленные требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", п. 3.1 раздела 3 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врачаРФ от 29.12.2010 г. N 189 СанПиН 2.4.2.2821-10, учитывая, что отсутствие в образовательном учреждении ограждения способствует несанкционированному доступу в него посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних учащихся на охрану жизни и здоровья, правомерно возложил на ответчиков обязанность по установке ограждения по периметру образовательного учреждения. При этом ответчики являются лицами, непосредственно отвечающими за безопасность детей, обучающихся в муниципальном образовательном учреждении и допущенное бездействие администрации г. Читы по установке ограждения забором территории МБОУ СОШ N 45, влечет за собой нарушение требований вышеуказанного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы администрации г. Читы, данный вывод суда не опровергается.

Утверждения ответчика о том, что перераспределить бюджетные средства в связи с исполнением решения суда не представляется возможным в связи с утверждением муниципального задания на этот финансовый год, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, администрация города Читы является собственником (и учредителем) образовательного учреждения, и в силу ст. 210 ГК РФ именно на данном ответчике лежит обязанность в силу ст. 9 ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" обеспечить обустройство территории школы.

В силу ст. ст. 139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, у администрации города имеются все необходимые правовые полномочия изыскать и выделить денежные средства на обозначенные в исковом заявлении цели.

При этом, в соответствии с Бюджетным кодексом при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, могут быть внесены соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. При этом действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года. Однако согласно статье 203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, постановивший решение, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Таким образом, препятствий для осуществления финансирования мероприятий по оборудованию ограждений территории школы для администрации городского округа "Город Чита" не имеется. Как и утверждение об отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не освобождает ответчика от обязанности исполнить требования закона, которым установлено, что территория образовательного учреждения должна быть ограждена забором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые бы существенно влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации городского округа "Город Чита" Сучкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Пичуев

Судьи Б.В. Доржиева

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков