Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Игнатьевой Е.Н. к Воронцовой Т.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Котова М.А. на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Игнатьевой Е.Н. удовлетворить. Взыскать с Воронцовой Т.А. в пользу Игнатьевой Е.Н. "данные изъяты" руб. - предоплату по предварительному договору купли-продажи (основной долг), "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - судебные расходы, а всего сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскивать с Воронцовой Т.А. в пользу Игнатьевой Е.Н. проценты за пользование чужими средствами, исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, на оставшуюся сумму основного долга, начиная с "Дата" до исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней как покупателем и Воронцовой Т.А. как продавцом "Дата" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор предусматривал заключение основного договора купли-продажи не позднее "Дата", однако в указанный срок он заключен не был. Во исполнение обязательств по предварительному договору истцом ответчику было уплачено "данные изъяты" рублей, о чем составлена расписка. Считая обязательства по предварительному договору прекращенными, Инатьева Е.Г. просила взыскать с Воронцовой Т.А. "данные изъяты" рублей в счет оплаченных по договору, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в возврат в размере "данные изъяты" рубля (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения Игнатьева Е.Н. исковые требования дополнила, просила также взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга "данные изъяты" рублей на день возврата суммы долга истцу, начиная со "Дата" (л.д. 55).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Котов М.А. просит решение суда отменить, а в удовлетворении требований Игнатьевой Е.Н. отказать. В жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Воронцовой Т.А. Напротив, полагает, что ответчицей были выполнены все необходимые для заключения договора действия. Также не согласен с выводом суда о незаключении основного договора по причине ненадлежащего оформления доверенностей на имя Воронцовой Т.А. Поскольку истцом требования о признании доверенностей недействительными не заявлялось, по мнению представителя ответчика, суд в этой части вышел за пределы иска. Кроме того указывает на нарушение судом норм материального права, а именно, на то, что судом не была дана правовая оценка переданной по предварительному договору суммы как задатка в соответствии с положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ. В последнем случае законодательство подтверждает правомерность действий со стороны ответчика по удержанию переданного задатка (л.д. 81-84).

В письменных возражениях истец Игнатьева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 108-109).

В суд апелляционной инстанции истец Игнатьева Е.Н., ответчик Воронцова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца Игнатьевой Е.Н. поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Котова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "Дата" Воронцова Т.А., действуя за себя и в интересах В., В. и В., как продавец, и Игнатьева Е.Н., как покупатель, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с договором стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее "Дата", а цена квартиры составит "данные изъяты" рублей.

При этом по условиям договора, а также в соответствии с распиской, "данные изъяты" рублей из стоимости квартиры было выплачено продавцу в день заключения договора в качестве задатка. Факт передачи указанной суммы истцом в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, переданные истцом ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей подлежат возврату. Также суд счел обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда судебной коллегии представляются правильными.

Так, согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, а именно, в этом случае другой стороне предоставляется право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами не заключался, а несостоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи недвижимого имущества не влечет возникновение платежных обязательств, обеспечиваемых задатком, в счет которых выплачивается задаток, суд правомерно не применил п. 2 ст. 381 ГК РФ и ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной по предварительному договору суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком, в связи с чем вывод суда о признании данной суммы авансом не может быть признан правильным, является несостоятельным.

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Напротив, как обоснованно указал истец в возражениях на апелляционную жалобу, задаток, применительно к рассматриваемому делу, выполнял, прежде всего, функции авансового платежа и поскольку основное обязательство не было заключено, подлежит возврату.

Как следствие, не влияют на законность решения и доводы жалобы о причинах незаключения основного договора купли-продажи и об отсутствии вины в этом со стороны ответчика Воронцовой Т.А.

Доводы жалобы о том, что делая вывод о вине продавца, выразившейся в ненадлежащем оформлении доверенностей от остальных сособственников, суд вышел за пределы исковых требований, основан ответчиком на ошибочном толковании ст.196 ГПК РФ, в связи с чем, основанием к отмене решения не являются.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с Воронцовой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд, а также по день уплаты суммы этих средств Игнатьевой Е.Н., соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права, приведенных выше.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 01 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Котова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.