Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3806-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Новикова С. Ю. к Борисовой М. И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Михайленко М.М.

на решение Центрального районного суда города Читы от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Новикова С. Ю. к Борисовой М. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны состояли в незарегистрированном браке, в период которого они приобрели по договору долевого участия в строительстве квартиру стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенную по адресу: "адрес", которая была зарегистрирована на имя ответчицы. При этом истцом было оплачено "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец, заключив с ООО "Забгражданстрой" договор на выполнение ремонтно-строительных работ, произвел за счет личных средств в квартире ремонт, стоимость которого составила "данные изъяты" рублей. Отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется. Полагает, что произведенные им затраты на приобретение квартиры и на ее ремонт являются неосновательным обогащением ответчицы, в связи с чем, с учетом дополнений и уточнений, просил суд взыскать с Борисовой М.И. в его пользу "данные изъяты" рублей (л.д. 2-4, 19-20).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 116-117).

В апелляционной жалобе представитель истца Михайленко М.М. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что истцом доказаны все обстоятельства по внесению денежных средств на покупку квартиры и проведения ремонта. В свою очередь, напротив, ответчица не представила доказательств того, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Совместное проживание с ответчицей, совместное приобретение имущества, наличие общего несовершеннолетнего ребенка давали истцу основания считать приобретенное имущество совместным, он не мог предвидеть дальнейшие корыстные цели ответчика (л.д.120-122).

Ответчик Борисова М.И., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела ввиду занятости её представителя в другом судебном заседании и нежелания участвовать в судебном заседании без представителя.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство, поскольку указанное ответчиком обстоятельство нельзя признать уважительной причиной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Новикова С.Ю., представителя истца Михайленко М.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве от 22 апреля 2008 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2008 г., акта приема-передачи от 26 декабря 2008 г. Борисовой М.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Регистрация права собственности на квартиру произведена в установленном законом порядке 1 сентября 2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N (л.д.5).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от 13.02.2013 по иску Новикова С.Ю. к Борисовой М.И. об определении долей в общем имуществе, установлено, стороны Новиков С.Ю. и Борисова М.И. в зарегистрированном браке не состояли. Имеют общего ребенка, дочь Алину, "Дата" года рождения.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, истец заключил с ООО "Забгражданстрой" договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10.12.2009 по адресу: "адрес", "адрес"., согласно приложению N1. "Дата" по акту N сдачи-приемки работ истец принял работы. Кроме того, истцом была произведена оплата ремонтно-отделочных работ по договору в размере "данные изъяты" рублей (л.д.6-10, 32).

Однако, Борисова М.И. оспаривала факт проведения в её квартире ремонта ответчиком, представив в обоснование своих доводов доказательства, подтверждающие её расходы на проведение ремонта.

Кроме того, истец указывал на внесение им взносов за Борисову М.И. в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты по договору долевого участия от 22.04.2008, что по его мнению является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Новиковым С.Ю. не представлено достоверных доказательств внесения оплаты по договору долевого участия от 22.04.2008 в сумме "данные изъяты" рублей за Борисову М.И., кроме того, расходы на ремонт истцом были произведены намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и являются исполнением несуществующего обязательства, а потому возврату не подлежат.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права (ст.ст.10,1102,1109 ГК РФ), регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из доводов жалобы, пояснений истца в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ремонт в квартире ответчика производился истцом, в том числе и для удобства своего проживания в квартире ответчика, каких-либо доказательств о договоренности по возврату потраченных на ремонт денежных сумм, на случай распада фактически брачных отношений, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно, Новиков С.Ю. знал об отсутствии соответствующего обязательства у Борисовой М.И. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не учтены доказательства, подтверждающие внесение истцом за ответчика оплаты в размере "данные изъяты" рублей по договору долевого участия в строительстве от 22.04.2008, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в обоснование своих доводов истцом представлена справка ООО "Энергожилстрой" N от 05.06.2011, согласно которой, по договору инвестиционные взносы, со слов кассира, за Борисову М.И. были внесены Новиковым С.Ю. ( "Дата" - "данные изъяты" рублей) (л.д.21).

Согласно приходному кассовому ордеру N от 08.06.2009 Борисова М.И. внесла в кассу ООО "Энергожилстрой" "данные изъяты" рублей (л.д.22).

Суд, оценивая вышеназванные письменные доказательства, показания свидетелей Макаровой Т.И., Воронцовой Н.В., правильно пришел к выводу о том, что достоверным доказательством подтверждающим внесение оплаты в размере "данные изъяты" рублей по договору долевого участия в строительстве от 22.04.2008 является только приходный кассовый ордер N от 08.06.2009, поскольку справка составлена со слов кассира, а свидетельские показания о передаче денежных средств не могут приниматься во внимание, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кроме того, истец не представил суду доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении квартиры в общую собственность сторон, а также доказательства того, что истцом произведена оплата суммы "данные изъяты" рублей по требованию ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Новикова С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайленко М.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Михеев С.Н.

Процкая Т.В.