Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Касымова Г. Г.ча к Серовой М. В. о взыскании денежных средств, вследствие прекращения обязательств по соглашению сторон по предварительному договору, встречному иску Серовой М. В. к Касымову Г. Г.чу о взыскании убытков и неустойки за неисполнение условий предварительного договора

по апелляционной жалобе Серовой М.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Касымова Г. Г.ча к Серовой М. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Серовой М. В. в пользу Касымова Г. Г.ча "данные изъяты" рублей в счет возврата суммы, уплаченной в качестве аванса при подписании предварительного договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей за период с "Дата" по "Дата" г., кроме того взыскать расходы за юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей. Всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Касымов Г.Г. обратился в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между ним и Серовой М.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Серова обязалась продать, а Касымов обязался купить за "данные изъяты" рублей "данные изъяты" у жилого дома "адрес", о чем стороны должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее "Дата". "Дата" истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о невозможности заключения основного договора купли-продажи и расторжении предварительного договора, с требованием возврата внесенной Касымовым суммы в размере "данные изъяты" рублей. По соглашению сторон предварительный договор был расторгнут, Серова вернула Касымову "данные изъяты" рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере "данные изъяты" рублей обязалась вернуть в течение недели. Однако до момента обращения в суд ответчица денежные средства не вернула. Просил взыскать с Серовой М.В. в свою пользу "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы (л.д. 2, 3).

Серова М.В. предъявила встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и Касымовым Г.Г. заключен предварительный договор купли-продажи "данные изъяты" у жилого дома "адрес". Пунктом 10 указанного договора установлено, что стороны с момента подписания договора не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его, в случае нарушения этого условия, а также в случае невыполнения обязательств любой из сторон, виновная сторона возмещает убытки, понесенные другой стороной, связанные с неисполнением условий данного договора. После уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, окончательно просила взыскать с Касымова в свою пользу денежные средства "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - утраченную арендную плату, "данные изъяты" рублей - расходы по найму сторожа, судебные издержки (л.д. 33, 51, 90).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе Серова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Касымова и удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута договоренность в устной форме о том, что Серова соглашается на расторжение предварительного договора в случае оплаты Касымовым расходов Серовой, связанных с арендой торгового павильона, оплаты услуг сторожа. По мнению подателя жалобы Касымов ввел суд в заблуждение об отсутствии у него возможности заключить основной договор в связи с отказом банка в выдаче кредита, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, кроме того, отказ в выдаче займа не является существенным изменением обстоятельств. Проект договора Касымову не направлялся в связи с тем, что последним было выражено категорическое нежелание урегулировать спор договорным путем. Находит несостоятельным утверждение суда о том, что заявленные ей требования о взыскании неустойки в размере 0,3 % от суммы торгового павильона не подлежат удовлетворению по причине того, что в пункте 11 договора неустойка по технической ошибке нотариуса названа "убытками" и его необходимо трактовать буквально. Целью данного пункта договора являлось именно обеспечение заключения договора, соблюдение взятых на себя обязательств, более того, мера названная "убытками" поставлена в процентное соотношение от цены торгового павильона, что свидетельствует о том, что оговоренная мера является неустойкой. Полагает, что судом не учтены цель заключения предварительного договора, принцип свободы заключения договора (л.д. 106-108).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Касымов Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серовой М.В. - без удовлетворения (л.д. 119, 120)

Касымов Г.Г. о месте и времени апелляционного рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Серову М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что в срок, обусловленный предварительным договором, т.е. до "Дата" г., договор купли- продажи павильона сторонами заключен не был.

Пунктом 5 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из п.11 предварительного договора предусмотрено условие об обращении в суд с требованием о понуждении уклоняющейся стороны к заключению основного договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что "Дата" Серова М.В. (продавец) и Касымов Г.Г. (покупатель) заключили предварительный договор купли- продажи "данные изъяты" у жилого дома "адрес" по цене "данные изъяты" руб. Согласно п.5 договора стороны определили, что основной договор купли- продажи объекта будет заключен в срок до "Дата" В соответствии с п. 4 договора при его подписании покупатель оплатил продавцу "данные изъяты" рублей.

С учетом приведенных норм права, а также отсутствием доказательств обращения Серовой М.В. в суд с требованием о понуждении Касымова Г.Г. заключить основной договор купли- продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии материально- правовых оснований для удовлетворения требований Касымова Г.Г. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Серовой М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в объеме "данные изъяты" тыс. руб. были переданы Касымову Г.Г. в связи с тем, что он обещал ответчице ей в последующем заключить письменный договор о расторжении предварительного договора, а также о том, что Касымов Г.Г. расторг договор в одностороннем порядке, являются несостоятельными в связи с тем, что возврат Серовой М.В. части аванса по расписке является доказательством прекращения предварительного договора купли- продажи в связи с его расторжением по соглашению сторон.

Ссылка в жалобе на то, что ошибка в договоре в наименовании ответственности покупателя в виде убытков, не должна повлиять на правомерность предъявленных требований Серовой М.В. о взыскании с Касымова Г.Г. неустойки в сумме 0,3% от стоимости павильона не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из решения, суд, напротив, определение в договоре ответственности в виде 0,3% от стоимости павильона, как убытков, оценил как ошибочное, поскольку это условие отвечает понятию неустойки (ст. 330 ГК РФ) и не отвечает понятию - убытки (ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем, суд правомерно указал о том, что, поскольку, предварительный договор прекращен после направления "Дата" Касымовым Г.Г. уведомления о расторжении предварительного договора и возврата Серовой М.В. "Дата" части аванса, что подтверждает факт согласования расторжения сторонами предварительного договора, оснований для взыскания неустойки за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб. не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, основаны на неверном толковании законодательства и иной оценке доказательств, не свидетельствующей о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев