Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Богдановой Т. В. к Сумбаевой А. В. о взыскании долга

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Черновского районного суда города Читы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Богдановой Т. В. к Сумбаевой А. В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Сумбаевой А.В. в пользу Богдановой Т.В. "данные изъяты" рублей, уплаченную госпошлину "данные изъяты" рублей, проценты из расчета "данные изъяты" годовых начиная с "Дата" по день фактической выплаты указанной суммы рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что "Дата" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N по адресу: "адрес", с авансом денежных средств, который по соглашению сторон является задатком. По условиям предварительного договора стороны договорились в будущем в срок до "Дата" заключить основной договор. При заключении предварительного договора истица передала ответчице денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. До момента обращения истицы в суд основной договор заключен не был, предложений о заключении договора стороны друг другу не направляли. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке "данные изъяты" годовых на указанную сумму, начиная с "Дата" по день фактической выплаты (л.д. 4, 5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Находит необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что Богдановой был передан задаток в размере "данные изъяты" рублей, а не аванс. Указывает, что нотариальное удостоверение договора подтверждает тот факт, что сторонам были разъяснены и понятны все условия договора, в том числе и о задатке, данное обстоятельство подтверждено как показаниями нотариуса, так и показаниями ответчицы. Кроме того, ответчица свои обязательства по договору выполнила: подготовила к "Дата" необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры и сдачи документы для регистрации договора, также связывалась с истицей по телефону "Дата", "Дата", в ходе телефонных переговоров предлагала Богдановой заключить договор, однако последняя отказалась заключать договор, объяснив это отсутствием денежных средств. Также указывает, что готовность ответчицы к заключению основного договора подтверждается представленным договором купли-продажи, согласно которому "Дата" ответчица продала квартиру, указанную в предварительном договоре. По мнению подателя жалобы, обращение истицы с требованием о возврате суммы без требований о понуждении к заключению договора также свидетельствует об отсутствии у Богдановой намерений покупать квартиру. Следовательно, основной договор не был заключен по вине истицы Богдановой, в связи с чем, задаток в размере "данные изъяты" рублей должен остаться у ответчицы (л.д. 70-75).

Истец Богданова Т.В., ответчик Сумбаева А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Васильевой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела между Богдановой Т.В. и Сумбаевой А.В. "Дата" был подписан предварительный договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес" с авансом денежных средств.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что " ... при подписании договора Сумбаевой А.В. Богдановой Т.В. был выдан аванс на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" тысяч рублей, который по соглашению сторон, является задатком. Сумбаева А.В. обязуется продать указанную квартиру за "данные изъяты" тысяч в срок до "Дата", при этом сделка по продаже указанной квартиры должна быть сдана потенциальным "Продавцом" вместе с потенциальным "Покупателем" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не позднее "Дата" г."

Как следует из п.3 договора на полученные в качестве аванса деньги "Продавец", т.е. Сумбаева обязуется погасить задолженность по квартплате и коммунальным платежам.

Кроме того, в срок до "Дата" Сумбаева обязана собрать все документы необходимые для продажи квартиры и вместе с потенциальным покупателем сдать на регистрацию договор купли- продажи.

Пунктом 6 договора установлено, что в случае отказа Сумбаевой от продажи квартиры она обязана вернуть полученную сумму аванса в двойном размере, а именно "данные изъяты" рублей в течение пяти дней с момента отказа от предстоящей сделки. В случае несвоевременного возврата указанной суммы, Сумбаева обязана уплатить штрафные санкции в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки с момента исполнения обязательства. В случае неисполнения настоящего договора по вине Богдановой полученный задаток в сумме "данные изъяты" рублей остается у Сумбаевой и возврату не подлежит.

С учетом требований закона и названных положений предварительного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, переданная Богдановой Сумбаевой, является авансом, поскольку, как следует из п. 3 договора, на полученные в качестве аванса денежные средства Сумбаева обязуется погасить задолженность по квартплате и коммунальным платежам.

В связи с данным обстоятельством, несмотря на одновременное указание в договоре о том, что переданная денежная сумма является задатком, суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.380 ГК РФ, правомерно указал о том, что данная сумма не может быть оценена как задаток, поскольку в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

С учетом неоднозначного определения условий передачи денежных средств по предварительному договору, имеющихся сомнений в квалификации природы переданных денежных средств, как задатка, переданные средства следует оценивать как авансовый платеж.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом денежной суммы как аванса, в том числе со ссылкой на показания свидетеля В., не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия считает, что независимо от оценки правовой природы полученной Сумбаевой А.В. денежной суммы, ответчиком не доказан факт того, что основной договор купли- продажи не был заключен по вине потенциального покупателя, что необходимо в силу ст.381 ГК РФ и п.6 предварительного договора.

Указание в апелляционной жалобе о том, что свои обязательства по предварительному договору Сумбаева А.В. выполнила, поскольку документы, необходимые для заключения договора купли- продажи ею были подготовлены, не подтверждено какими- либо доказательствами.

Ссылка на то, что таким доказательством является распечатка звонков с телефонных номеров Сумбаевой, а именно "Дата" на телефон Богдановой с целью согласования даты посещения нотариуса для заключения основного договора купли- продажи, от чего истица отказалась, к такому доказательству отнесено быть не может, поскольку наличие звонков на номер телефона Богдановой не подтверждает указанных в жалобе обстоятельств.

По указанному выше основанию не может быть принят во внимание довод о том, что Богданова Т.В. обратилась в суд с иском о возврате денежных средств, не заявляя при этом требования о понуждении к заключению договора купли- продажи.

Поскольку к указанному в предварительном договоре купли- продажи сроку, основной договор сторонами заключен не был, а ответчик не доказал, что виновной стороной является Богданова, судебная коллегия считает, что оснований для удержания полученных от истицы денежных средств у Самбуевой А.В. не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, основаны на неверном толковании законодательства и иной оценке доказательств, не свидетельствующей о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумбаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев