Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Карабельского А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Большаковой Л.А. к гаражно-строительному потребительскому кооперативу N 28, Колесниковой Н.В. о признании действий незаконными, исключении Колесниковой Н.В. из членов кооператива, признании права собственности на гараж,

встречному исковому заявлению Колесниковой Н.В. к гаражно-строительному потребительскому кооперативу N 28, Большаковой Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж,

исковым заявлениям третьих лиц Большакова А.В., Ефименко М.В. к Колесниковой Н.В., гаражно-строительному потребительскому кооперативу N 28 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Колесниковой Н.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Большаковой Л.А. удовлетворить частично. Признать за Большаковой Л.В. право собственности на ? доли в праве собственности на гараж N, расположенный в гаражно-строительном потребительском кооперативе N 28 по адресу "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Колесниковой Н.В. удовлетворить частично. Признать Колесникову Н.В. принявшей наследство после смерти Б., умершего "Дата".

Признать за Колесниковой Н.В. в порядке наследования после смерти Б. право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на гараж N, расположенный в гаражно-строительном потребительском кооперативе N 28 по адресу "адрес".

Исковые требования Большакова А.В., Ефименко М.В. удовлетворить частично.

Признать Большакова А.В., Ефименко М.В. принявшими наследство после смерти Б., умершего "Дата".

Признать за Большаковым А.В. в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на гараж N, расположенный в гаражно-строительном потребительском кооперативе N 28 по адресу "адрес". Признать за Ефименко М.В. в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на гараж N, расположенный в гаражно-строительном потребительском кооперативе N 28 по адресу "адрес".

В удовлетворении исковых требований Большаковой Л.А. к гаражно-строительному потребительскому кооперативу N 28 отказать.

Взыскать с Колесниковой Н.В. в пользу Большаковой Л.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является пайщиком ГСПК N 28 и полностью оплатила паевой взнос за гараж N. При этом членом кооператива являлся ее бывший супруг Б., с которым брак был расторгнут в "данные изъяты" году, при этом раздела имущества супругов не производилось. После смерти Б., умершего "Дата", его супруга Колесникова Н.В. оформила членство в кооперативе на себя. Полагала, что гараж не подлежит включению в наследственную массу, так как пай за гараж был выплачен истцом, следовательно, в силу ст.218 ГК РФ она является собственником указанного имущества. Поэтому просила признать действия председателя ГСПК N 28 Клюкина В.С. незаконными, исключить Колесникову Н.В. из членов кооператива, признать за истцом право собственности на гараж N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов истца на юридические услуги "данные изъяты" рублей или по "данные изъяты" рублей с каждого (л.д. 2-5).

Ответчик Колесникова Н.В. обратилась с встречным иском к ГСПК N 28, Большаковой Л.А., в котором полагала, что членство в кооперативе перешло к ней правомерно как к наследнику умершего Б. Просила установить факт принятия наследства после смерти Б., признав на ней право собственности на спорный гараж (л.д. 59-61).

Большаков А.В. и Ефименко М.В., участвующие в деле в качестве третьих лиц, заявили в суде самостоятельные исковые требования, в которых указали, что являются наряду с Колесниковой Н.В. наследниками после смерти Б. первой очереди как его дети. При этом единоличное членство Колесниковой Н.В. в кооперативе полагали незаконным, ссылались на препятствия со стороны последней в пользовании гаражом. Просили восстановить им, каждому в отдельности, срок для принятия наследства в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный гараж, признать каждого принявшим данное наследство, и признать за ними право собственности в порядке наследования за каждым по "данные изъяты" доли в праве собственности на гараж (л.д. 112-113).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 135-141).

В апелляционной жалобе Колесникова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Большаковой Л.А., Большакова А.В. и Ефименко М.В., и удовлетворении ее встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что иск Большаковой Л.А. был заявлен с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который начал течь с 2002 года после расторжения брака между супругами Большаковыми. Также не согласна с выводами суда об отнесении спорного гаража к совместной собственности супругов, и праве Большаковой Л.А. на его половину. Полагает, что членство в кооперативе правомерно и в соответствии с уставом ГСПК N 28 было закреплено за ней как за наследником, имеющим преимущественное право на прием в члены кооператива. В отношении требований Большакова А.В. и Ефименко М.В. полагала, что у суда отсутствовали основания для их удовлетворения (л.д.145-147).

В суд апелляционной инстанции ответчик ГСПК N 28 своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Колесниковой Н.В., поддержавшей жалобу, объяснений Большаковой Л.А., Большакова А.В. и Ефименко М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после смерти Б., умершего "Дата", его наследники по закону первой очереди - супруга Колесникова Н.В. и дети Большаков А.В. и Ефименко М.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в установленный ст.1154 ГК РФ срок приняли часть наследства в виде принадлежащей наследодателю квартиры.

Также установлено, что в период с "Дата" по "Дата" Б. состоял в зарегистрированном браке с Большаковой Л.А., и согласно справке председателя ГСПК N 28 от "Дата", с момента даты выплаты паевого взноса "Дата" являлся собственником гаража N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров (л.д.8).

Из квитанции N серии "данные изъяты" от "Дата"., следует, что выплата паевого взноса на счет гаражного кооператива была произведена истцом Большаковой Л.А. (л.д.7).

Удовлетворяя требования Большаковой Л.А. в части признания за ней права собственности на ? долю в праве собственности на указанный гараж, суд первой инстанции, руководствуясь ст.34 СК РФ, п.4 ст.218 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что данное имущество, является общей собственностью Большаковой Л.А. и Б., поскольку приобретено ими в период брака и доли каждого из них в этом имуществе, признаются равными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Большаковой Л.А. пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, течение которого следует исчислять с 2002г., являются несостоятельными в силу следующего.

О применении срока исковой давности, Колесниковой Н.В. было заявлено во встречном исковом заявлении (л.д.61).

Согласно п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст.38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде- дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как установлено по делу, раздел имущества супругов Большаковой Л.А. и Б. после расторжения брака не производился.

При рассмотрении дела Большакова Л.А. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции пояснила, что с требованием о разделе имущества не обращалась, так как она с детьми могла беспрепятственно пользоваться гаражом. Спор по поводу раздела гаража возник после смерти бывшего супруга - в марте 2012г., после того, как ответчик Колесникова Н.В. оформила членство в ГСПК N 28 на себя и запретила пользоваться гаражом.

Такие же пояснения дали суду третьи лица Ефименко М.В. и Большаков А.В., в рамках данного дела, как наследники Б. заявившие самостоятельные требования.

Доказательств иного, по делу не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав на спорный гараж Большакова Л.А. узнала с момента смерти бывшего супруга, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в марте 2013г. не истек.

Следовательно, вывод суда о включении в наследственную массу имущества ? доли Б. в праве собственности на гараж, сделан с учетом положений ст.1112 ГК РФ, в силу которой, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы жалобы Колесниковой Н.В. со ссылкой на ст.1177 ГК РФ и п.5.7. Устава ГСПК N 28 о том, что она как член семьи наследодателя, который вел общее с ним хозяйство до его смерти, имеет преимущественное право на переход гаража в ее собственность, основанием к отмене решения суда не являются.

Статья ст.1177 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива (п.1).

Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива (п.2 этой же статьи).

В пункте 5.7. Устава кооператива указано, что в случае смерти члена кооператива, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к его наследникам, которые имеют преимущественное право на прием в члены кооператива.

Иными словами, указанные положения регламентируют преимущественно право лиц на прием в члены кооператива. Возможность передачи имущества таким гражданам в единоличную собственность, без выплаты денежной компенсации стоимости доли, причитающейся другим наследникам, данные правовые нормы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: