Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2013 года гражданское дело по искам Министерства финансов Забайкальского края к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительных сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013 г. в рамках исполнительных производств N5074/13/34/75, N5071/13/34/75, N5069/13/34/75, N5072/13/34/75, N5073/13/34/75, N5070/13/34/75, N5067/13/34/75, N5066/13/34/75

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю Рожкова А.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства финансов Забайкальского края удовлетворить.

Освободить Министерство финансов Забайкальского края от взыскания исполнительных сборов в сумме "данные изъяты" рублей, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 07.06.2013 г. в рамках исполнительных производств N5074/13/34/75, N5071/13/34/75, N5069/13/34/75, N5072/13/34/75, N5073/13/34/75, N5070/13/34/75, N5067/13/34/75, N5066/13/34/75.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Забайкальского края обратилось в суд с исками к Центральному районному отделу судебных приставов (далее - РО СП) УФССП России по Забайкальскому краю ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Центрального РО СП УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства в отношении истца:

- N5074/13/34/75, возбужденное "Дата" г., на основании исполнительного листа Тунгокоченского районного суда об обязании выделить за счет средств бюджета Забайкальского края в бюджет МР Тунгокоченский район денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение учебников на 2012-2013 учебный год для МБОУ "Байкальская СОШ";

- N5071/13/34/75, возбужденное "Дата" г., на основании исполнительного листа Тунгокоченского районного суда об обязании выделить за счет средств бюджета Забайкальского края в бюджет МР Тунгокоченский район денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение учебников на 2012-2013 учебный год для МБОУ "Тунгокоченская СОШ";

- N5069/13/34/75, возбужденное "Дата" г., на основании исполнительного листа Тунгокоченского районного суда об обязании выделить за счет средств бюджета Забайкальского края в бюджет МР Тунгокоченский район денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение учебников на 2012-2013 учебный год для МБОУ "Усуглинская СОШ";

- N5072/13/34/75, возбужденное "Дата" г., на основании исполнительного листа Тунгокоченского районного суда об обязании выделить за счет средств бюджета Забайкальского края в бюджет МР Тунгокоченский район денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение учебников на 2012-2013 учебный год для МБОУ "Нижнее-Станская ООШ";

- N5073/13/34/75, возбужденное "Дата" г., на основании исполнительного листа Тунгокоченского районного суда об обязании выделить за счет средств бюджета Забайкальского края в бюджет МР Тунгокоченский район денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение учебников на 2012-2013 учебный год для МБОУ "Вехне-Усуглинская СОШ";

- N5070/13/34/75, возбужденное "Дата" г., на основании исполнительного листа Тунгокочеснкого районного суда об обязании выделить за счет средств бюджета Забайкальского края в бюджет МР Тунгокоченский район денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение учебников на 2012-2013 учебный год для МБОУ "Кыкерская СОШ";

- N5067/13/34/75, возбужденное "Дата" г., на основании исполнительного листа Тунгокоченского районного суда об обязании выделить за счет средств бюджета Забайкальского края в бюджет МР Тунгокоченский район денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение учебников на 2012-2013 учебный год для МБОУ "Вершино-Дарасунская СОШ";

- N5066/13/34/75, возбужденное "Дата" г., на основании исполнительного листа Тунгокоченского районного суда об обязании выделить за счет средств бюджета Забайкальского края в бюджет МР Тунгокоченский район денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение учебников на 2012-2013 учебный год для МБОУ "Вершино-Дарасунская НОШ".

Постановления о возбуждении исполнительных производств NN 5074/13/34/75, 5071/13/34/75, 5069/13/34/75, 5072/13/34/75, 5073/13/34/75, 5067/13/34/75, 5066/13/34/75 поступили в адрес Министерства финансов Забайкальского края "Дата". "Дата" истцом в адрес Центрального РО СП УФССП России по Забайкальскому краю направлены заявления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, поскольку по состоянию на "Дата" бюджет 2012 года исполнен, субвенции, в том числе на прочие учебные расходы (учебники), направлены в бюджет муниципального района "Тунгокоченский район" в полном объеме. Заявление аналогичного содержания "Дата" направлено и по исполнительному производству N5070/13/34/75 (постановление о возбуждении получено истцом "Дата").

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП УФССП России по Забайкальскому краю "Дата" вынесены восемь постановлений от "Дата" о взыскании с истца исполнительного сбора в размере "данные изъяты" рублей по каждому исполнительному производству.

Министерство финансов Забайкальского края указывало, что неисполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке было вызвано недостаточностью предусмотренных краевым законом в бюджете Забайкальского края на соответствующие цели субвенций, что свидетельствует об объективной невозможности истца исполнить исполнительный документ в установленный срок в добровольном порядке, и как следствие об отсутствии вины в его исполнении, в связи с чем, просило освободить от взыскания исполнительных сборов в сумме "данные изъяты" рублей, установленных постановлениями судебного пристав-исполнителя Центрального РО СП УФССП России по Забайкальского края от "Дата" в рамках исполнительных производств NN 5074/13/34/75, 5071/13/34/75, 5069/13/34/75, 5072/13/34/75, 5073/13/34/75, 5067/13/34/75, 5066/13/34/75, 5070/13/34/75 (л.д. 3-6, 13-16, 23-26, 33-36, 43-46, 53-56, 63-66, 73-76).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 91-96).

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства и в связи с тем, что должником в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок требования исполнительных документов добровольно исполнены не были. При этом документов, подтверждающих уважительность неисполнения требований, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, в связи с чем, податель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок в связи с недостаточностью предусмотренных в бюджете Забайкальского края на соответствующие цели субвенций. Доказательств того, что в юридически значимый период решение суда истцом исполнялось, а именно, что Министерством финансов Забайкальского края принимались все возможные меры по исполнению требований исполнительных документов не представлено, не было представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительных документов в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении в той или иной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов. Полагает, что указанные истцом обстоятельства, препятствовавшие исполнению предписанных действий, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или отложении исполнения решения суда, однако не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительного производства (л.д. 99, 100).

В возражениях представитель Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не неё, выслушав мнение представителя Министерства Финансов Забайкальского края Бондаренко И.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкой С.В., поддержавшей доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Тунгокоченским районным судом Забайкальского края были вынесены решения, согласно которых на Министерство финансов Забайкальского края возложена обязанность по выделению за счет средств бюджета Забайкальского края в бюджет муниципального района "Тунгокоченский район" денежных средств на приобретение учебников на 2012 -2013 годы для муниципальных образовательных школ района.

На основании исполнительных листов, выданных судом во исполнение указанных выше решений, судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ереминым Д.С. "Дата" возбуждены исполнительные производства NN 5074/13/34/75, 5071/13/34/75, 5069/13/34/75, 5072/13/34/75, 5073/13/34/75, 5067/13/34/75, 5066/13/34/75, 5070/13/34/75 (л.д. 3-6, 13-16, 23-26, 33-36, 43-46, 53-56, 63-66, 73-76).

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику - Министерству финансов Забайкальского края, установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления, также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в вышеуказанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Из текста исковых заявлений следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств- "Дата", данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

"Дата" Министерство финансов Забайкальского края направило в адрес Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю заявления о прекращении исполнительных производств NN 5074/13/34/75, 5071/13/34/75, 5069/13/34/75, 5072/13/34/75, 5073/13/34/75, 5067/13/34/75, 5066/13/34/75, в связи с направлением в полном объеме, установленном бюджетом, субвенций на прочие учебные расходы (учебники) в размере "данные изъяты" рублей в бюджет муниципального района "Тунгокоченкий район". По тем же основаниям "Дата" должник обратился в Центральный РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства N5070/13/34/75.

Как следует из приведенных выше норм законодательства, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективной невозможности Министерства финансов Забайкальского края исполнить требования исполнительных документов в установленный срок в добровольном порядке и, как следствие, об отсутствии вины в их неисполнении, в связи с чем, освободил истца от уплаты исполнительных сборов.

В ходе рассмотрения дела Министерством финансов Забайкальского края представлены доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, вследствие объективных обстоятельств, связанных с исполнением бюджетного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства и в связи с тем, что должником в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок требования исполнительных документов добровольно исполнены не были, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано выше с учетом особенностей предмета исполнения и обращения должника в службу приставов с заявлениями, отсутствуют основания для вывода о том, что должник не исполнил требования исполнительного листа в установленный судебным приставом срок умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности.

Указания на то, что документов, подтверждающих уважительность неисполнения требований, и доказательств того, что должником принимались все возможные меры по исполнению требований исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, также отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, поскольку Министерство финансов обращалось к приставу с заявлениями, в которых указывало и обосновывало причины неисполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные истцом обстоятельства, препятствовавшие исполнению предписанных действий, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или отложении исполнения решения суда, но не могут являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительного производства, не основаны на законе и не могут повлечь отмены судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, постановлены с учетом норм права, подлежащих применению в данном деле, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Забайкальскому краю Рожкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев