Решение Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 14 октября 2013 г.

Решение Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 14 октября 2013 года жалобу защитника Новоселовой Т.Н. на решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 7 июня 2013 года в отношении исполнительного директора ООО "Вилисон" Ли Мэй, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 7 июня 2013 года исполнительный директор ООО "Вилисон" Ли Мэй признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней), а именно в том, что последней нарушен предельный срок представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию РФ.

На это постановление исполнительным директором ООО "Вилисон" Ли Мэй была подана жалоба в суд, в которой она просила отменить постановление должностного лица как незаконное.

Решением судьи постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 7 июня 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, представитель лица привлекаемого к административной ответственности Новоселова Т.Н. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, излагаемые в суде первой инстанции. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Так, в первом уведомлении указано, что протокол составляется по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, во втором уведомлении указано по ч. 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ. Допущенные нарушения воспрепятствовали осуществлению защиты прав и законных интересов Ли Мэй. Правонарушение является несущественным, судьей это обстоятельство не учтено. В правонарушении виновен генеральный директор, а не исполнительный директор Общества, в обязанности которого входит только проверка выполнения сроков предоставления отчетных документов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя территориальной службы Финансово-бюджетного надзора Корякова Е.Е., указавшего о законности судебного решения, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Новоселову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно уставу ООО "Вилисон" на Ли Мэй как на исполнительного директора общества, возложены обязанности соблюдения сроков предоставления отчетных документов. При таможенном оформлении товаров по контракту N от 03.05.2012 (паспорт сделки N, оформленный 28.01.2013), заключенному между ООО "Вилисон" с ООО Хужоуской углепромышленной компанией с ограниченной ответственностью "Фушен" КНР, Ли Мэй допустила нарушение установленных сроков предоставления форм учёта и отчетности по валютным операциям, а именно нарушила установленный пунктами 2.1.,2.2.,2.4. Положения ЦБ РФ N 258-П срок предоставления в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию. Аналогичная норма содержится в пунктах 9.1.,9.2.,9.7.,9.2.1. действующей в настоящее время Инструкции ЦБ РФ N 138-И.

Данные факты Ли Мэй не отрицала. Следовательно, Ли Мэй признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

При таких обстоятельствах утверждение защитника о необоснованном привлечении Ли Мэй к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.

Изложенные в жалобе возражения относительно постановленного решения, были предметом судебной проверки в суде первой инстанции, надлежащим образом оценены судьей в судебном акте и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений прав Ли Мэй, уведомлением налогового органа о дате рассмотрения протокола, в котором ошибочно указана иная часть статьи по которой привлекалась Ли Мэй, не имеется, это не является основанием для отмены обоснованного протокола об административном правонарушении от 21 мая 2013 г. вынесено инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите.

Утверждения защитника Новоселовой Т.Н., что к ответственности необходимо привлечь генерального директора общества, не принимаются во внимание, так как они опровергаются не только изменениями в Устав Общества, согласно которому на Ли Мэй возложена обязанность соблюдать сроки предоставления отчетности, но и пояснениями самого защитника, о том, что в связи с невозможность проживания генерального директора Общества на территории России, обязанность по ведению хозяйственной деятельности Обществ возложена на Ли Мэй, поэтому суд считает, что Ли Мэй должна выполнять обязанности в том числе по соблюдению порядка в сфере валютного регулирования.

Соглашаясь с этим выводом, судья краевого суда отмечает, что принятие уполномоченным должностным лицом мер по пресечению выявленного им административного правонарушения и привлечению виновного лица к административной ответственности путем вынесения соответствующего постановления, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), и подобные действия уполномоченное должностное лицо обязано совершать, во всяком случае, при непосредственном выявлении вышеуказанного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягательстве на установленный порядок в сфере валютного регулирования и контроля, учитывая значительность пропущенного Ли Мэй срока исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, судья пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным и правомерно отказал в признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 07.06.2013 N 76-13/161.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июля 2013 года в отношении Ли Мэй по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Новоселовой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Д.С. Ходюков

Копия верна: судья Д.С. Ходюков