Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3914-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Районный коммунальник" к Гончаровой Л. М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой Л.М.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Районный коммунальник" удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Л. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Районный коммунальник" сумму задолженности за коммунальные услуги в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Районный коммунальник" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Гончаровой Л.М., ссылаясь на то, что истец оказывает коммунальные услуги в селе "адрес". В декабре 2011 г. истец выставил счет за отопление "адрес", ГУЗ "Тунгокоченской Центральной больнице", однако оплачивать выставленный счет больница отказалась, ссылаясь на то, что с 28 июля 2010 г. в указанной квартире проживает Гончарова Л.М. "адрес" в "адрес", была предоставлена ей в качестве служебного помещения. С момента вселения и по настоящее время Гончарова Л.М. пользуется коммунальными услугами (центральным отоплением, централизованным водоснабжением, канализацией, вывоз ТБО, захоронение ТБО), при этом в ООО "Районный коммунальник" Гончарова Л.М. не зарегистрировалась, оплачивать задолженность за коммунальные услуги отказалась, пояснив, что за служебное помещение коммунальные услуги должна оплачивать ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ". 13.01.2012 с Гончаровой Л.М. был заключен договор на потребление коммунальных услуг, ответчик стала производить оплату за потребленные услуги с 01.01.2012. Образовавшуюся задолженность за период с 27.07.2010 по 31.12.2011 Гончарова Л.М. оплачивать отказалась, ссылаясь на то, что не была уведомлена и ей не разъяснили обязанность оплачивать указанные коммунальные услуги самостоятельно. Истец просил взыскать с Гончаровой Л.М. сумму основного долга "данные изъяты", сумму начисленной пени в размере "данные изъяты", сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 2-3).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.108-113).

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова Л.М. указала на то, что решение суда принято неправильно и предвзято, вследствие фальсификации доказательств, повлекшее за собой принятие необоснованного решения. Решение суда было принято с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Ответчик в жалобе ссылается, что не была уведомлена об обязанности оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, ей отказали в заключении договора социального найма, однако это не принято судом во внимание. Письменного договора на предоставление коммунальных услуг с ней не заключалось. Ответчик ссылается на то, что в силу ст.ст. 8-12,13 Закона РФ "О защите прав потребителей" было нарушено ее право на полноценную информированность о предоставляемых услугах. Ответчик Гончарова Л.М. просит решение суда отменить, а также освободить от уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины (л.д.122-124).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации муниципального района "Тунгокоченский район" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Районный коммунальник", представители третьих лиц администрации сельского поселения "Верх-Усуглинское", ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ", администрации муниципального района "Тунгокоченский район", надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гончаровой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что собственником "адрес" в "адрес" являлась администрация муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края, о чем внесена запись в реестр 21.12.2005. Впоследствии указанная квартира была передана в собственность сельского поселения "Верх-Усуглинское". Вместе с тем, квартира находилась на балансе муниципального учреждения Тунгокоченской центральной районной больницы до марта 2011 года, что подтверждено Распоряжением администрации муниципального района "Тунгокоченский район" N от 03.03.2011(л.д.21, 49-53).

Следовательно, только администрация сельского поселения "Верх-Усуглинское" могла решать вопрос о предоставлении названной квартиры для проживания Гончаровой Л.М.

Однако, согласно приказу Тунгокоченской ЦРБ N от 28.07.2010 "адрес" в "адрес" была предоставлена Гончаровой Л.М. Тунгокоченской ЦРБ в качестве служебного жилья на период работы (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ответчик Гончарова Л.М. проживает в вышеназванной квартире с 28 июля 2010 года.

Согласно Уставу ООО "Районный коммунальник" юридическое лицо, оказывает населению услуги по теплоснабжению, водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов.

Ответчик Гончарова Л.М., проживая в "адрес" в "адрес", потребляла коммунальные услуги, предоставленные истцом. Между истцом и Гончаровой Л.М. письменный договор на отпуск и потребление коммунальных услуг был заключен 13.01.2012. Ответчик оплачивает коммунальные услуги с 01.01.2012, отказываясь оплачивать потребленные услуги за период с 28.07.2010 по 31.12.2011 в сумме "данные изъяты"

Установив факт проживания Гончаровой Л.М. в названной квартире и потребления ею коммунальных услуг, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности, исходя из обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, установленных жилищным законодательством.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права (ст. ст. 65, 67, 69, 92, 99, 100,104, 153,157 ЖК РФ, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ответчика за период с 28.07.2010 по 31.12.2011, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, оказания услуг ненадлежащего качества.

При этом суд правильно указал, что отсутствие между истцом и ответчиком договора в письменной форме не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставляемых истцом и фактически потребленных ответчиком услуг.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Гончаровой Л.М. об отсутствии уведомлений об обязанности оплачивать коммунальные услуги, что ей отказали в заключении договора социального найма и это не принято судом во внимание, поскольку ответчик потребляла коммунальные услуги и должна была исполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг независимо от требований истца и названных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гончаровой Л.М. о том, что в силу ст.ст. 8-12,13 Закона РФ "О защите прав потребителей" было нарушено ее право на полноценную информированность о предоставляемых услугах, следовательно, взысканную судом сумму надлежит признать убытками, освободив её от уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом сумма задолженности, пени взыскана с ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Михеев С.Н.

Процкая Т.В.