Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Изюмовой Е.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Холодовского С.В., Холодовской Н.Е. к Давидюк Н.Т. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истцов Холодовского С.Е., Холодовской Н.Е.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодовский С.Е. и Холодовская Н.Е. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, "Дата" умерла их тетя Ю. Ее наследниками по закону являются сестра умершей Давидюк Н.Т. и истцы, наследующие по праву представления после смерти их матери - также родной сестры умершей. При этом после открытия наследства истцы узнали, что при жизни Ю. завещала свое имущество Давидюк Н.Т. Полагая, что такое завещание было составлено путем введения наследодателя в заблуждение под влиянием ответчицы, проживавшей совместно с Ю., воспользовавшейся болезненным и беспомощным состоянием последней, просили признать его недействительным (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л. д. 121-125).

В апелляционной жалобе истцы Холодовский С.Е. и Холодовская Н.Е. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагают, что при вынесении решения судом не были учтены те обстоятельства, которые подтверждают их доводы о недействительности составленного Ю. завещания. В частности, суд не учел, что в момент подписания завещания наследодатель находился в подавленном душевном состоянии после смерти ее племянницы. Кроме того, с ответчицей у нее были давние неприязненные отношения. Проживая совместно, Давидюк Н.Т. не ухаживала за престарелой Ю., ущемляла ее в питании, распоряжении собственными финансовыми средствами и в общении, оказывала на нее психологическое давление. В такой ситуации, по мнению истцов, Ю. не могла добровольно составить завещание на Давидюк Н.Т. Также указывают, что суд не учел противоречий в пояснениях ответчицы и свидетелей относительно инициатора составления завещания. Считают, что дело было рассмотрено формально, им не была предоставлена возможность опровергнуть доводы ответчика (л. д. 129-132).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кошовская Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Холодовского С.Е. и Холодовской Н.Е. - без удовлетворения (л.д. 151-154).

В суд апелляционной инстанции ответчик Давидюк Н.Т., третьи лица Сережин В.Н. и Цыбулина Т.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истцов Холодовского С.Е. и Холодовской Н.Е., поддержавших жалобу, представителей ответчика Кошовскую Н.А. и Давидюка В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Ю., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составила "Дата" завещание, которым завещала указанное имущество в пользу своей родной сестры Давидюк Н.Т. (л.д. 48).

Из содержания данного завещания следует, что его текст записан нотариусом со слов Ю., до его подписания прочитан и подписан ей лично. Завещание удостоверено нотариусом г. Читы Цыбулиной Т.Б., зарегистрировано "Дата" в реестре за N.

"Дата" Ю. умерла (л.д. 9).

Истцы, являющиеся наследниками по праву представления после смерти их матери - родной сестры Ю., обратились "Дата" и "Дата" с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по закону (л.д. 37, 39).

Холодовский С.Е. и Холодовская Н.Е. полагают, что завещание составлено их тетей под влиянием заблуждения, из-за боязни своей сестры Давидюк Н.Т., с которой она проживала совместно. Ответчик уход за Ю. не осуществляла, изолировав ее от общения с истцами, последняя находилась в подавленном душевном состоянии после смерти своей племянницы, намерений составлять завещание в пользу ответчика, при жизни не высказывала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального закона, и обоснованно исходил из того, что истцы, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанные доказать основания своих требований, таких доказательств суду не представили.

Доказательств, подтверждающих, что Ю. в момент написания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцами представлено не было.

Из дела также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что завещание было совершено под влиянием заблуждения либо обмана, насилия или угрозы (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что завещание Ю. соответствует всем предъявляемым к нему законом требованиям, а именно составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Цыбулиной Т.В.

В суде первой инстанции нотариус Цыбулина Т.Б. подтвердила, что перед составлением завещания она убедилась в дееспособности завещателя, с учетом возраста Ю. ей была представлена справка врача-психиатра о состоянии здоровья последней, имеющаяся в материалах дела (л.д.77-78). Какого-либо подавленного состояния и чувства боязни у Ю. она не наблюдала.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана соответствующая правилам ст.67 ГПК РФ оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля Д. необоснованны, так как в суде первой инстанции данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности, его показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Предусмотренных ч.4 ст.177 ГПК РФ оснований для повторного допроса свидетеля Д., как о том было заявлено истцом Холодовским С.Е. ходатайство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Данное ходатайство мотивировано Холодовским С.Е. несогласием с пояснениями свидетеля, в связи с чем, оставлено коллегией без удовлетворения.

Доводы истцов об имеющихся, по их мнению, противоречиях в показаниях ответчика Давидюк Н.Т. и Д. относительно того, кто являлся инициатором составления завещания, факт составления Ю. завещания с пороком воли не подтверждают, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не была предоставлена возможность опровергнуть доводы ответчика, дать пояснения, поскольку протоколами судебных заседаний подтверждается обратное. Кроме того, у истцов имелось достаточно времени для предоставления доказательств в опровержение доводов ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Холодовского С.Е., Холодовской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: