Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3949-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей Ходюкова Д.С., Михеева С.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" к Гришиной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гришиной А.Д.

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 июля 2013 года, которым постановлено взыскать с Гришиной А.Д. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору N в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к Гришиной А.Д. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 3 октября 2008 года сроком до 21 апреля 2011 года по 18% годовых на сумму "данные изъяты" рублей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако Гришина А.Д. ежемесячные платежи своевременно не производила, денежные средства не вернула, в связи с чем сложилась задолженность на 30.04.2013 г. в размере "данные изъяты" руб. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Гришина А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд не принял во внимание наличие договора страхования, по условиям которого страховая компания обязана оплатить кредит при наступлении страхового случая. Суд не привлек в качестве третьего лица страховую компанию, не проверил факт наличия страхового случая. При вынесении решения судом был нарушен основной конституционный принцип - равенство всех перед законом и судом.

В суде апелляционной инстанции Гришина А.Д. доводы апелляционной жалобы поддрежала.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" в суд не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Гришиной А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 октября 2008 года между ОАО "Читапромстройбанк" и Гришиной А.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Гришиной А.Д. были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 21.04.2011 года под 18% годовых. Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" коп. 1 января 2010 года ОАО "Читапромстройбанк" реорганизовано в ОАО "ТрансКредитБанк". На основании изложенного истец обратился в суд с иском к Гришиной А.Д., требуя взыскать задолженность по кредиту. Ответчик Гришина А.Д., оплачивать задолженность отказывается, считает, что кредит за нее должна погасить страховая компания, в которой она застрахована, поскольку в период действия кредитного договора ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Статья 309 ГУ РФ предписывает исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик погашает кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами, с 1 по 25 число каждого месяца в размере 5 540,04 руб. Полностью кредит должен быть погашен 21.04.2011 (п. 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 2.4 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании, согласованной заемщиком с Банком на срок один год с условием непрерывного возобновления в течение срока действия Договора или на срок не менее срока действия договора.

Доказательств того, что Гришиной А.Д. выполнена данная обязанность, последней не представлено.

Основываясь на указанных нормах закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования банка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому доводы Гришиной А.Д., высказанные в районном суде, а впоследствии и в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание наличие договора страхования и обращения ответчика Гришиной А.Д. в страховую компанию с вопросом погашения за неё кредита, оставляются без внимания. Данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты ввиду не предоставления Гришиной А.Д. договора страхования, а представленный ею ответ страховой компании адресован иному лицу.

В свою очередь судебная коллегия считает необходимым разъяснить Гришиной А.Д., что в случае наличия обязательств у страховой компании перед Гришиной А.Д. и при наличии доказательств, подтверждающих данные факты, Гришина А.Д. вправе обратиться в суд о понуждении страховой компании исполнить обязательства по договору страхования. Что в свою очередь также указывает на отсутствие необходимости привлекать к участию в деле страховую компанию, так как предметом рассмотрения данного дела явились требования о взыскании кредитной задолженности, а не требования по страховому возмещению в случае утраты трудоспособности.

Доводы жалобы о нарушении судом основного конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, сводятся по сути к несогласию с решением суда первой инстанции и не влияют на правильность его выводов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: С.Н. Михеев

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Ходюков Д. С.