Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3943-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Пичуева В.В.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Ерохина В. Ф. к ООО "Абсолют Автоматика", ООО "Транскарго Забайкалье", ООО "Шерл" о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "Абсолют Автоматика"

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования Ерохина В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Автоматика" о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Автоматика" в пользу Ерохина В. Ф. ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Автоматика" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье", обществу с ограниченной ответственностью "Шерл" отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин В.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО "Транскарго Забайкалье", мотивировал его следующим. "Дата" года, между истцом и ООО "Абсолют Автоматика", расположенном в "адрес", был заключен договор купли продажи двух комплектов гаражных ворот " "данные изъяты"", производства Германии. Во исполнение указанного договора, между истцом, ООО "Абсолют Автоматика" и транспортной компанией ООО "Транскарго Забайкалье" был заключен договор перевозки, по условиям которого ООО "Транскарго Забайкалье" обязалось доставить купленные истцом ворота из "адрес" в "адрес". Стоимость указанной услуги составила "данные изъяты" рублей и была полностью оплачена. "Дата", при получении груза у ответчика истцом было обнаружено, что при транспортировке, панели одного из комплектов ворот были деформированы и повреждены. Указанные повреждения груза были зафиксированы непосредственно истцом и представителем ответчика. Первоначально, стоимость устранения повреждений ворот была оценена в "данные изъяты" рублей. Указанную сумму истец потребовал возместить, однако со стороны ответчика в этом было отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта ворот составляет "данные изъяты" рублей. Считает, что действиями ответчика ему были причинены убытки на указанную сумму. Претензия в адрес ответчика была предъявлена "Дата" года. Никаких действий со стороны ответчика не последовало в связи, с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Абсолют Автоматика" и ООО "Шерл" (л.д. "данные изъяты").

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать указанные им денежные суммы с ответчиков (см. протоколы судебных заседаний - л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Абсолют Автоматика" Шильникова Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал расходы истца на проведение экспертизы, поскольку признавая сумму ущерба завышенной, суд поставил под сомнение экспертное заключение. Суд фактически расторг договор купли-продажи ворот и обязал ответчика вернуть денежную сумму, оплаченную по договору. Однако не обязал истца возвратить товар, в связи с чем, истец получил неосновательное обогащение, а суд вышел за пределы исковых требований (возмещение восстановительного ремонта). Взыскивая штраф, суд неправомерно ссылался на отказ ООО "Абсолют Автоматика" от исполнения обязательств в добровольном порядке. Кроме того, истец, в т.ч. и в суде, каких-либо претензий к ООО "Абсолют Автоматика" не имел, ущерб хотел взыскать с транспортной компании. Пол мнению ответчика суд не учел, что истец согласился со всеми условиями поставки товара, оплатил его, также суд не учел положения п.п. 3.2.3, 5.3 договора N от "Дата" г., заключенного между Ерохиным В.Ф. и ООО "Абсолют Автоматика", об обязанностях покупателя при обнаружении несоответствия товара. Полагает, что обстоятельство получения повреждений товара при его перевозке железнодорожным транспортом, установленное судом, не соответствует действительности. Указывает, что рыночная стоимость работ по замене секций гаражных ворот в г. Чите составляет "данные изъяты" рублей, плюс стоимость секции согласно расценкам ООО "Абсолют Автоматика" - "данные изъяты" рублей, итого сумма устранения повреждений равна "данные изъяты" рублей. Указанная же сумма в представленном в деле экспертном заключении явно завышена.

В судебное заседание явились представитель ответчика ООО "Абсолют Автоматика" Шильникова Е.А.

Истец Ерохин В.Ф., представители ответчиков ООО "Транскарго Забайкалье", ООО "Шерл" в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Абсолют Автоматика" Шильникову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Под услугами с учетом положений ст. 779 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Договор на оказание услуг - это соглашение, в соответствии с которым оказывающий услуги обязуется перед заказчиком оказать услуги для личного, не связанного с предпринимательством, удовлетворения потребностей заказчика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО "Абсолют Автоматика", и удовлетворил иск.Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ООО "Абсолют Автоматика" двое автоматических гаражных ворот и оборудование к ним, что подтверждается счетом N от "Дата" (л.д. "данные изъяты").

Согласно заключенного между сторонами договора поставки и оказания монтажных услуг N от "Дата" г., ООО "Абсолют Автоматика" обязалось передать истцу в собственность и в установленный договором срок оборудование, произвести услугу по его монтажу, а истец обязался принять и оплатить оборудование и услуги по его монтажу в порядке, формах, размерах и сроках, указанных в накладных, спецификациях, протоколах согласования цен (л.д. "данные изъяты").

Оплату оборудования истец произвел в полном объеме.

При получении груза истцом были выявлены недостатки купленного им товара в виде пробоин с внутренней стороны гаражных ворот "данные изъяты" (Германия), М-гофр, woodgrain, цвет RAL 8028 (коричневый), ширина 2750 мм, высота 2125 мм, размером 0,2 мм на 12 см, которые были получены при соприкосновении с металлическим углом в вагоне.

Вместе с тем, истец груз получил, монтаж гаражных ворот истцом был произведен с выявленными повреждениями.

Как следует из представленных материалов дела, в частности договора поставки и оказания монтажных услуг N от "Дата" г., и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Абсолют Автоматика" приняло на себя обязательство своими силами осуществить поставку оборудования непосредственно до места жительства истца, определило стоимость этих услуг и приняло от истца оплату за оказанные услуги.

В рамках исполнения данного обязательства у ООО "Абсолют Автоматика" возникли правоотношения с ООО "Транскарго Забайкалье" и ООО "Шерл транспортная компания", которые являлись непосредственными перевозчиками, выполняющими поручения по доставке товара от ООО "Абсолют Автоматика" до покупателя.

Качество услуги - это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

В период действия состоявшегося между сторонами договора услуга ответчиком была предоставлена ненадлежащего качества, т.к. в результате транспортировки товара было повреждено имущество истца.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая, что договорные отношения о предоставлении услуги в виде доставки товара - гаражных ворот до места непосредственного его монтажа имели место между истцом, как потребителем, и ответчиком, как исполнителем, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "Абсолют Автоматика" за причинение вреда, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о привлечении к ответственности ненадлежащего ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии к зачету стоимости восстановительного ремонта гаражных ворот, установленной экспертным заключением ООО "Судебно-экспертное агентство" N от "Дата" по следующим обстоятельствам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Ерохина В.Ф. и определяя размер возмещения вреда, суд исходил из доказательств, представленных истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N от "Дата" установлено: Размер ворот 2,15x2,75 (м) при осмотре выявлены вмятины на верхней двухстенной секции ворот, М-гофр с уплотнением, вмятины исправлению не подлежат. Имеется порыв на нижней двухстенной секции ворот, М-гофр с уплотнением, порыв исправлению не подлежит. Для устранения повреждений требуется демонтаж поврежденных секций с установкой новых секций аналогичных по размеру и цветовой гамме. Стоимость восстановительного ремонта ворот, установленных по адресу: "адрес", по локальному сметному расчету составляет с учетом НДС "данные изъяты" рубля (л.д. "данные изъяты").

Не согласившись с оценкой причиненного истцу ущерба, ответчик ООО "Абсолют Автоматика" представил суду справку специалиста ООО " "данные изъяты"" от "Дата" согласно которому среднерыночная рыночная стоимость работ по замене секций (сэндвич-панелей) автоматических гаражных ворот истца (без учета стоимости секций) в городе Чите составит "данные изъяты" рублей - (см.л.д. "данные изъяты").

Согласно счета ООО "Абсолют Автоматика" 1,46 секция для секционных ворот LPU шириной 2750 мм, высотой 2125 мм, М-гофр, покрытие woodgrain, цвет RAL 8028 (коричневый) высота секции 531 мм (Ед. м/кв) составляет "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания сомневаться в выводах, изложенных в заключении N N.

Так, экспертное заключение, представленное истцом, включает в себя, в том числе стоимость демонтажа ворот с последующим их монтажом на место, при этом экспертом использовались расценки, предусмотренные для монтажа створных ворот.

Напротив, справка специалиста от "Дата" г., представленная ответчиком, содержит сведения о том, на основании чего и по каким ценам, проводившим данное исследование специалистом, указан расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных секций автоматических гаражных ворот, в частности, им проанализирован рынок г. Читы по оказанию услуг по установке и ремонту гаражных секционных ворот компаниями в г. Чите, приведено краткое описание технологии монтажа секционных ворот, в соответствии с которым демонтаж гаражных ворот для замены секций не требуется.

При таком положении вывод суда о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом стоимости ворот составляет "данные изъяты" рублей нельзя признать правильным.

Принимая во внимание среднерыночную стоимость работ по замене секций автоматических гаражных ворот, расценки ООО "Абсолют Автоматика" на подлежащие замене секции, согласие ответчика на бесплатную доставку истцу подлежащих замене деталей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет "данные изъяты" рублей.

Соответственно подлежит уменьшению штраф, взысканный с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая то, что оснований к изменению размера компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, не имеется, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Абсолют Автоматика" в пользу Ерохина В.Ф, штраф составит "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан неправомерно, подлежит отклонению, поскольку суд правильно установил, что в добровольном порядке, в том числе и после получения искового заявления Ерохина В.Ф., в период рассмотрения настоящего дела, ООО "Абсолют Автоматика" требования истца не удовлетворило.

Таким образом, с ООО "Абсолют Автоматика" в пользу Ерохина В.Ф. подлежит взысканию сумма "данные изъяты" рублей.

Поскольку заключение об оценке стоимости устранения недостатков доставленных истцу гаражных ворот представленное истцом, не положено судом в основу решения, понесенные Ерохиным В.Ф. расходы на проведение оценки взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2013 года частично изменить.

Взыскать с ООО "Абсолют Автоматика" в пользу Ерохина В. Ф. "данные изъяты" рублей, в том числе в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию причиненного морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Абсолют Автоматика" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "город Чита" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Пичуев В.В.

Чайкина Е.В.