Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Халецкого А.А. к Тарханову Д.А., Махову И.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчика Тарханова Д.А. и истца Халецкого А.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку мены транспортных средств "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", заключенную между Халецким А.А. и Тархановым Д.А., недействительной, ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки мены от "Дата" - возвратить автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Тарханову Д.А..

Признать сделку купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", заключенную между Тархановым Д.А. и Маховым И.О., недействительной.

Истребовать имущество - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" из чужого незаконного владения Махова И.О. в пользу Халецкого А.А..

Обязать Тарханова Д.А. возвратить Махову И.О. полученную по договору купли продажи от "Дата" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Тарханова Д.А. и Махова И.О. в пользу Халецкого А.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., т.е. по "данные изъяты" руб., с каждого.

УСТАНОВИЛА:

Халецкий А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по договорам купли-продажи транспортных средств от "Дата" он продал Тарханову Д.А. автомобиль "данные изъяты", и приобрел у него в собственность автомобиль "данные изъяты". Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 22 мая 2013г. сделки купли-продажи признаны ничтожными, как притворные сделки, совершенные с целью прикрыть договор мены. Указывает на то, что при заключении договора мены он был введен в заблуждение относительно возможности использования "данные изъяты" по прямому назначению, поскольку при регистрации автомобиля было установлено, что кузов транспортного средства имеет признаки скрытия (уничтожения) номера. Кроме того, "Дата" Тарханов Д.А. произвел отчуждение транспортного средства "данные изъяты" Махову И.О., но фактически продолжает пользоваться транспортным средством сам. Считает, что данный договор был совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уйти от возврата автомобиля прежнему собственнику. Поэтому просил признать недействительным договор мены транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты", заключенный между Халецким А.А. и Тархановым Д.А., и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный между Тархановым Д.А. и Маховым И.О., истребовать имущество из чужого незаконного владения и передать истцу (л.д. 6).

Судом постановлено вышеизложенное решение (л. д. 89-95).

В апелляционной жалобе истец Халецкий А.А. выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда. Считает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела. Обращаясь в суд с иском, истец считал, что договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" был заключен ответчиками без намерения создать правовые последствия, с целью уйти от возврата автомобиля прежнему собственнику. В подтверждение своих доводов о мнимости данной сделки он ссылался на то, что исполнения сделки фактически не произошло, автомобиль "данные изъяты" не был передан Махову И.О., а Махов И.О. не передавал Тарханову Д.А. денежные средства, о чем свидетельствует часть договора купли-продажи, являющаяся одновременно актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств. Просит решение суда изменить, изложить мотивировочную часть решения в соответствии с доводами истца о мнимости сделки, совершенной между ответчиками (л.д. 113).

В апелляционной жалобе ответчик Тарханов Д.А. полагает, что суд, признав сделку мены транспортных средств недействительной, в резолютивной части решения ошибочно назвал ее ничтожной. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22.05.2013 было установлено, что между ним и Халецким А.А. была договоренность о том, что при обмене он дополнительно передаст Халецкому А.А. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации разницы стоимости обмениваемых автомобилей. В нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ суд не указал в решении на обязанность Халецкого А.А. возвратить ему "данные изъяты" рублей. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Норма п. 2 ст. 302 ГК РФ не подлежала применению, поскольку Махов И.О. приобрел автомобиль на возмездной основе. Нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым должен быть признан Махов И.О. Суд не вправе был обязывать его вернуть Махову И.О. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истец такого требования не заявлял. Считает, что судом были неправильно исчислены судебные расходы. Просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенного между ним и Маховым И.О., отказать и применить последствия недействительности сделки мены от "Дата" в полном объеме, обязав Халецкого А.А. возвратить ему "данные изъяты" рублей (л.д. 108-109).

В суд апелляционной инстанции ответчик Махов И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Халецкого А.А., ответчика Тарханова Д.А. и его представителя по доверенности Колкутина И.А., третьего лица Халецкой В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Халецкий А.А. по договору купли-продажи от "Дата" продал Тарханову Д.А. автомобиль "данные изъяты", и в тот же день приобрел у него в собственность автомобиль "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы 22 мая 2013г., названные сделки по основанию притворности признаны недействительными, к ним применены правила договора мены, который стороны действительно имели в виду при заключении этих сделок.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признание оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В п.1 ст.178 ГК РФ, на которую Халецкий А.А. сослался в иске, указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Признавая договор мены недействительным по ст.178 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении сделки Халецкий А.А. заблуждался относительно качеств переданного в его собственность автомобиля "данные изъяты", так как при обращении в ГИБДД с заявлением о постановке на учет, был выявлен факт замены фрагмента маркируемой панели с нанесенными на нем знаками идентификационной маркировки данного автомобиля. Решение суда в указанной части стороны не оспаривают.

В то же время вывод суда о ничтожности данной сделки, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчиком Тархановым Д.А., подлежит исключению из решения путем изменения его в соответствующей части, так как договор мены признан судом недействительным по ст.178 ГК РФ как оспоримая сделка.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и пришел к выводу о возврате автомобиля "данные изъяты" в собственность Тарханова Д.А.

Однако при этом суд безосновательно оставил без внимания доводы Тарханова Д.А. и Халецкого А.А. о получении последним в качестве доплаты за автомобиль по договору "данные изъяты" рублей, факт совершения которой также был установлен решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 мая 2013г.

Исходя из установленной п.2 ст.167 ГПК РФ обязанности стороны вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке, решение суда в указанной части необходимо дополнить указанием на обязанность Халецкого А.А. по возврату Тарханову Д.А. "данные изъяты" рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что "Дата" Тарханов Д.А. продал Махову И.О. автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.7).

Требуя признания договора купли-продажи от "Дата" недействительным, Халецкий А.А. указывал на мнимый характер заключенной сделки, ссылаясь на то, что автомобилем продолжает пользоваться Тарханов Д.А.

Данные доводы истца, воспроизведенные им в апелляционной жалобе, во внимание судебной коллегии не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств мнимости сделки истцом Халецким А.А., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика Тарханова Д.А. о передаче им автомобиля в собственность Махова И.О. напротив, подтверждаются письменным договором (л.д.7), показаниями свидетеля С. о том, что в настоящее время у Тарханова Д.А. нет автомобиля (л.д.83).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от "Дата" мнимой сделкой, и соответственно для применений последствий недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГПК РФ в виде двухсторонней реституции, по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от "Дата" является недействительной сделкой, так как отчуждение автомобиля в пользу Махова И.О. было произведено Тархановым Д.А., который в силу признания договора мены от "Дата" недействительным, права собственности на автомобиль не приобрел, а потому не вправе был его отчуждать, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, вывод суда о применении последствий недействительности данной сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ, сделан без учета следующих норм материального закона.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на Махова И.О. обязанности по возврату "данные изъяты" рублей нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене.

При этом с выводом суда об удовлетворении иска Халецкого А.А. об истребовании автомобиля "данные изъяты" из незаконного владения Махова И.О. судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Как выше указывалось судебной коллегией, спорный автомобиль приобретен Маховым И.О. у Тарханова Д.А. по договору купли-продажи, то есть на возмездной основе.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По делу установлено, что владение автомобилем "данные изъяты" утрачено в результате действий самого Халецкого А.А., направленных на мену имущества, поэтому автомобиль считается выбывшим из владения по воле истца.

В таком случае, как разъяснено в п.37 названного Постановления, в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, правом представления соответствующих возражений и доказательств наделено лицо, из чего владения истребуется имущество. Поскольку ответчик Махов И.О. при рассмотрении дела не участвовал, уклонившись от явки в суд, и таких возражений не представлял, а ответчик Тарханов Д.А. данным правом не наделен, судебная коллегия находит правильным вывод суда об истребовании имущества из владения Махова И.О.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, довод жалобы об исчислении государственной пошлины как за рассмотрение нескольких требований неимущественного характера является несостоятельным, так как заявленный Халецким А.А. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, относится к имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2013 года в части признания сделки мены транспортных средств недействительной и применении последствий ее недействительности изменить.

Исключить из решения суда указание о ничтожности сделки мены транспортных средств "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", заключенной между Халецким А.А. и Тархановым Д.А..

Дополнить решение суда в указанной части. Взыскать с Халецкого А.А. в пользу Тарханова Д.А. "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части возложения на Тарханова Д.А. обязанности по возврату Махову И.О. "данные изъяты" рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: