Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Антипенко А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Рябухи В.В. к Барановой Т.Ф., Зайцевой Т.Р. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца Рябухи В.В. по доверенности Шапошникова С.П.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рябухи В.В. к Барановой Т.Ф., Зайцевой Т.Р. о признании сделки недействительной отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда города Читы от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Рябухи В.В. к Барановой Т.Ф., Зайцевой Т.Р. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябуха В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что весной 2012г. он предъявил в Центральный районный суд г. Читы два иска к Барановой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа. После принятия исков к своему производству, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, и постановил 27 апреля 2012г. решение о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы "данные изъяты" рублей, судебных издержек и суммы процентов по ст.395 ГК РФ. В ходе исполнительного производства установлено, что после того, как Баранова Т.Ф. узнала о вступлении решения суда в законную силу, и, несмотря на произведенный в отношении ее имущества арест, она произвела отчуждение в пользу Зайцевой Т.Р. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на здание гараж-стоянку на "данные изъяты" мест, расположенную по адресу: "адрес". Полагает, что сделка является мнимой и совершена Барановой Т.Ф. с целью вывода имущества от возможной реализации в ходе исполнения решения, в связи с чем, просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шапошников С.П. исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на здание гараж-стоянку на "данные изъяты" мест по адресу: "адрес", заключенный Барановой Т.Ф. "Дата" с Зайцевой Т.Р., привести стороны в первоначальное положение (л.д. 109).

Судом постановлено вышеизложенное решение (л. д. 145-147).

В апелляционной жалобе представитель истца Шапошников С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости рассматриваемой сделки. Считает, что данный вывод является необоснованным и опровергается материалами дела. Приводит доводы аналогичные доводам искового заявления (л.д. 150-151).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зайцевой Т.Р. - Зайцева М.В. и ответчик Баранова Т.Ф. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 160-161, 163-164).

В суд апелляционной инстанции истец Рябуха В.В., ответчик Зайцева Т.Р. и представитель третьего лица Центрального РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Шапошникова С.П., поддержавшего жалобу, ответчика Барановой Т.Ф. и представителя ответчиков Зайцевой Т.Р. и Барановой Т.Ф. - Зайцевой М.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения в феврале 2012г. Рябухи В.В. в Центральный районный суд г.Читы с исками к Барановой Т.Ф., объединенных в одно производство, тем же судом постановлено 27 апреля 2012г. решение и 17 мая 2012г. дополнительное решение, которыми в пользу истца с Барановой Т.Ф. взысканы "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения исходя из суммы "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Также установлено, что тот же суд в целях обеспечения каждого иска отдельно, по заявлению Рябухи В.В. вынес 3 февраля 2012г. два определения о наложении ареста на имущество Барановой Т.Ф. в пределах стоимости "данные изъяты" рублей и в пределах "данные изъяты" рублей.

Указанные определения были обжалованы Барановой Т.Ф., и определениями судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2012г. оставлены без изменения.

"Дата" Баранова Т.Ф. заключила договор дарения, согласно которому передала в дар Зайцевой Т.Р. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на здание гараж-стоянку на "данные изъяты" мест по адресу: "адрес". Государственная регистрация договора дарения и перехода права общей долевой собственности, произведена "Дата" (л.д.98-100).

Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2012г. вступило в законную силу 1 августа 2012г., обязательства по его исполнению Барановой Т.Ф. перед истцом не исполнены.

Полагая, что договор дарения заключен Барановой Т.Ф. в отношении находящегося под арестом имущества, и был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые намерения, фактически Рябуха В.В. просил признать договор дарения недействительным по двум правовым основаниям - по ст.168 ГК РФ как заключенный с нарушением требований закона, а также по основанию его мнимости - ст.170 ГК РФ.

В возражениях на иск Баранова Т.Ф. ссылалась на то, что на момент дарения арест на спорное имущество не был наложен, она имела законные права собственника по его распоряжению.

Разрешая спор и придя к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует всем предъявляемым к ней требованиям закона и прошла государственную регистрацию, была заключена Барановой Т.Ф. до вступления решения суда в законную силу и в отношении имущества, не обремененного арестом, доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки истцом суду не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Рябухой В.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент заключения договора дарения, арест на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности Барановой Т.Ф. на здание гараж-стоянку произведен не был, а наложение судебными приставами - исполнителя ареста на указанное имущество в "Дата" имело место после заключения данного договора.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, и опровергает его доводы о заключении сделки с нарушением ст.168 ГК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву его мнимости, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Таким образом, мнимая сделка, независимо от ее заключения в установленной законом форме и соблюдения требования о государственной регистрации, является ничтожной, так как не соответствует установленным в ст.153 ГК РФ признакам сделки.

Поэтому вывод суда о соответствии сделки дарения всем предъявляемым к нему ст.ст.572, 574 ГК РФ требованиям, положенный в основу вывода об отказе в удовлетворении иска Рябухи В.В., основан на ошибочном толковании приведенных выше норм материального закона.

В соответствии со ст.572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

По делу усматривается, что договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку был заключен Барановой Т.Ф. "Дата". в пользу своего внучки Зайцевой Т.Р., после обращения Рябухи В.В. в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, и принятия судом определения о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, без его конкретизации.

О наличии данных обстоятельств Барановой Т.Ф. было достоверно известно, что следует из апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2012г. об отказе ответчику в удовлетворении частных жалоб на определения суда о принятии мер обеспечения иска Рябухи В.В.

Таким образом, совершение дарения Барановой Т.Ф. в пользу своей внучки Зайцевой Т.Р., с "Дата" постоянно проживающей в КНР в связи с обучением, о чем она сама сообщила в своем письменном заявлении (л.д.123)

указывает на мнимый характер указанной сделки, подтверждает доводы истца Рябухи В.В. о ее совершении с целью сокрытия имущества должника от его реализации в ходе исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора дарения Барановой Т.Ф. не было известно о решении суда от 27 апреля 2012г. о взыскании с нее денежных средств в пользу Рябухи В.В., а также о совершении оспариваемой сделки до момента вступления судебного решения в законную силу, приведенные выше выводы судебной коллегии не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, и основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия, в силу предоставленных ст.328 ГПК РФ полномочий, считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска Рябухи В.В. о признании договора дарения Барановой Т.В., заключенного "Дата" в пользу Зайцевой Т.Р., недействительным и применении последствий его недействительности, согласно ст. 167 ГК РФ путем приведения сторон в первоначальное положение.

Меры обеспечения иска в виде запрета по отчуждению спорного имущества, принятые судьей на основании определения Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2013г., в связи с удовлетворением иска Рябухи В.В. подлежат сохранению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Рябухи В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве "данные изъяты" общей долевой собственности на здание гараж-стоянку на "данные изъяты" мест, назначение гаражное, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, этажность "данные изъяты", цокольный, расположенный по адресу: "адрес", заключенный "Дата" между дарителем Барановой Т.Ф. и одаряемой Зайцевой Т.Р..

Возвратить в собственность Барановой Т.Ф. долю в праве "данные изъяты" общей долевой собственности на здание гараж-стоянку на "данные изъяты" мест, назначение гаражное, общей площадью "данные изъяты" кв.метров, этажность "данные изъяты", цокольный, расположенный по адресу: "адрес"

Председательствующий:

Судьи: