Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску Юдиной Н.В. к Бадриашвили С.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Юдиной Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бадриашвили С.А. в пользу Юдиной Н.В. неустойку по договору займа от "Дата" в сумме "данные изъяты" руб., оставшийся долг в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бадриашвили С.А. в доход городского округа "Город Чита" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Бадриашвили С.А. получил две суммы: "данные изъяты" рублей с условием возврата до "Дата" частями по "данные изъяты" рублей ежемесячно 11 числа каждого месяца, начиная с "Дата", а также "данные изъяты" рублей с условием возврата до "Дата" частями по "данные изъяты" рублей ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с "Дата". За просрочку исполнения обязательств договор предусматривал выплату штрафа в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, Юдина Н.В. просила взыскать с Бадриашвили С.А. общую сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которой "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - сумма неустойки, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец с учетом возражений ответчика о частичной оплате им заемных средств требования уточнила, просила взыскать с Бадриашвили С.А. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которой "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - сумма неустойки с последующим ее начислением с "Дата" по день погашения (л.д.69-70).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе истец Юдина Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика оставшегося долга в размере "данные изъяты" рублей, взыскав в счет оставшегося долга "данные изъяты" рублей, неустойку по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указала, что судом были неверно подсчитаны суммы, которые ответчик выплатил в погашение долга по договору займа. Так, судом ошибочно на основании копий приходных кассовых ордеров и чеков в двойном размере были учтены суммы в размере "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, оплаченные ответчиком в счет погашения долга по договору. Всего ошибочно в счет оплаты долга судом было учтено "данные изъяты" рублей. В связи с этим, сумма оставшегося долга, по мнению истца, составляет не "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей (л.д. 100-101).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Юдиной Н.В., поддержавшей жалобу, ответчика Бадриашвили С.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Бадриашвили С.А. в пользу Юдиной Н.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, суд принял во внимание те обстоятельства, что ответчик в счет погашения долга по договору займа производил периодические платежи, передавая их лично Юдиной Н.В. под расписку, а также перечисляя их на банковский счет истца, в том числе: по приходным кассовым ордерам от "Дата" - "данные изъяты" рублей, по двум чекам от "Дата" по "данные изъяты" рублей, по двум чекам от "Дата" по "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что в указанные даты ответчиком были произведены выплаты в двойном размере, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в суде первой инстанции ответчик Бадриашвили С.А. давал пояснения о том, что им было выплачено: "Дата" - "данные изъяты" рублей, "Дата" - "данные изъяты" рублей, "Дата" - "данные изъяты" рублей (л.д.54).

В подтверждение данных доводов Бадриашвили С.А. были представлены: приходные кассовые ордера N, N от "Дата" о перечислении "данные изъяты" рублей Юдиной Н.В. на счет N, открытый в ОАО "Сбербанк России" (л.д.39), чек подтверждение взноса наличных от "Дата" и чек взноса наличных от "Дата" о выплате по терминалу суммы "данные изъяты" рублей (л.д.40), чек подтверждение взноса наличных от "Дата" и чек взноса наличных от "Дата" о выплате по терминалу суммы "данные изъяты" рублей (л.д.41).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству Юдиной Н.В. в соответствии со ст.327 ГПК РФ была приобщена и исследована в качестве нового доказательства выписка из лицевого счета по вышеуказанному вкладу, открытому в ОАО "Сбербанк России" на ее имя.

Из данной выписки усматривается поступление на счет N Юдиной Н.В. следующих сумм: "Дата" - "данные изъяты" рублей, "Дата" - "данные изъяты" рублей, "Дата" - "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что предоставление двух кассовых ордеров и чеков за "Дата", "Дата"., "Дата" подтверждает различные банковские операции по взносу Бадриашвили С.А. одной и той же суммы.

Доводы ответчика Бадриашвили С.А., приводимые им в суде апелляционной инстанции, о том, что он вообще ничего не должен выплачивать Юдиной Н.В., во внимание судебной коллегии не могут быть приняты, так как апелляционная жалоба ответчиком не подавалась, в таком случае он вправе представлять только возражения и доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в счет погашения ответчиком долга по договору займа излишне учтена сумма в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей).

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и считает необходимым решение суда изменить, взыскав в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, а всего с учетом неустойки "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей.

Соответственно, подлежит также изменению решение суда в части взыскания в пользу истца государственной пошлины, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Бадриашвили С.А. в пользу Юдиной Н.В. неустойку по договору займа от "Дата" в сумме "Дата" рублей, оставшийся долг в сумме "Дата" рублей, всего "Дата" рублей.

Взыскать с Бадриашвили С.А. в доход городского округа "Город Чита" госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Председательствующий:

Судьи: