Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4022-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей Ходюкова Д.С., Ходусовой И.В.

при секретаре Савиной Л.В.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17", администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности исполнения требований санитарных правил и нормативов по оборудованию ограждения, финансирования мероприятий по оборудованию ограждения,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Сучкова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Возложить на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17" обязанность привести ограждение учреждения в соответствие с требованиями санитарных правил и нормативов, оборудовать ограждение территории школы в местах его отсутствия.

Возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность профинансировать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17" для проведения мероприятий по оборудованию ограждения территории школы в местах его отсутствия.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что по периметру территории школы N 17 ограждение имеется частично, что противоречит требованиям действующего законодательства, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, не исключает возможности совершения террористического акта.

На основании изложенного, прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд и просил обязать МБОУ "СОШ N 17" привести ограждение школы в соответствие с требованиями санитарных правил и нормативов, оборудовать ограждение территории школы в местах его отсутствия, обязать администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать МБОУ "СОШ N 17" по проведению мероприятий по оборудованию ограждения территории школы в местах его отсутствия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет образования администрации городского округа "Город Чита".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель администрации городского округа "Город Чита" Сучков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к администрации города отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бюджет городского округа на 2013 года и плановый период 2014 и 2015 годов утвержден с дефицитом.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с Бюджетным кодексом и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Постановлением Мэра города Читы от 29 октября 2010 г. N 188 утвержден план финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных и автономных учреждений городского округа "Город Чита". Бюджет города утвержден на основании информации о планируемых объемах расходных обязательств: субсидий на выполнение муниципального задания. Муниципальное задание для МБОУ "СОШ N 17" формирует и утверждает комитет образования администрации городского округа. Из бюджета города денежные средства поступают в комитет образования, который в свою очередь распределяет их по учреждениям, в том числе школам. Руководитель бюджетного учреждения вправе вносить изменения в финансово-хозяйственный план в течение финансового года.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа "Город Чита" и комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Быкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Чадова Е.А. просила решение суда оставить без изменения. Директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17" Кибалин В.С. указал, что решение суда возможно исполнить только в следующем году.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

По материалам дела следует, что в нарушение пункта 3.1. СанПина 2.4.2.2821-10 территория средней общеобразовательной школы N 17 частично не имеет ограждение. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 22.03.2013 и не отрицается ответчиками.

Согласно Уставу МБОУ СОШ N 17 г. Читы в редакции 2011 года, функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация городского округа "Город Чита" в лице комитета образования администрации (п. 1.4 Устава СОШ N 17).

Удовлетворяя заявленные требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", п. 3.1 раздела 3 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189 СанПиН 2.4.2.2821-10, учитывая, что отсутствие в образовательном учреждении ограждения способствует несанкционированному доступу в него посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних учащихся на охрану жизни и здоровья, правомерно возложил на ответчиков обязанность по установке ограждения по периметру образовательного учреждения. При этом ответчики являются лицами, непосредственно отвечающими за безопасность детей, обучающихся в муниципальном образовательном учреждении и допущенное бездействие администрации г. Читы по установке ограждения забором территории МБОУ СОШ N 17 влечет за собой нарушение требований вышеуказанного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела.

При этом ссылки в жалобе, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, судебной коллегией не принимаются во внимание, в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Уставу СОШ N 17 является юридическим лицом, учредителем которого и собственником имущества является городской округ "Город Чита" в лице администрации городского округа - комитета образования администрации городского округа "Город Чита".

Имущество школы, закрепленное за ней на праве оперативного управления, является собственностью городского округа. Школа несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за ней собственности. Контроль деятельности школы в этой части осуществляется комитетом по имуществу администрации городского округа "Город Чита". К компетенции комитета по имуществу администрации города относится финансовое обеспечение школы на основе государственных нормативов финансирования образовательных учреждений. При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 ст. 28 ФЗ-273 от 29 декабря 2012 года "Об образовании" к компетенции образовательной организации относится в том числе создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. К таким условиям в частности можно отнести требования прокурора об обустройстве ограждения школы. Таким образом, администрация городского округа "Город Чита" как собственник имущества в силу ст. 210 ГК РФ и ст. п. 2 ст. 6 ст. 28 ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" обязана обеспечить финансирование условий обеспечивающих безопасность обучающихся.

Доводы ответчика, что субсидии на выполнение муниципального задания уже утверждены и не имеется возможности вносить изменения в финансово-хозяйственный план в течение финансового года, опровергаются следующим.

В силу ст. ст. 139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, у администрации города имеются все необходимые правовые полномочия изыскать и выделить денежные средства на обозначенные в исковом заявлении цели.

При этом, в соответствии с Бюджетным кодексом при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, могут быть внесены соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. При этом действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года. Однако согласно статье 203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, постановивший решение, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Таким образом, препятствий для осуществления финансирования мероприятий по оборудованию ограждения территории школы для администрации городского округа "Город Чита" не имеется. Утверждение ответчика о дефиците бюджета не освобождает его от обязанности исполнить требования закона, которым установлено, что территория образовательного учреждения должна быть ограждена забором.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые существенно влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации городского округа "Город Чита" Сучкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи И.В. Ходусова

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков