Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2013 года гражданское дело по иску Скажутина В.Н. к Попову П.Б., Рябову А.М., ООО "Интерстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Попова П.Б.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Скажутина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова П.Б. в пользу Скажутина В.Н. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскивать с Попова П.Б. в пользу Скажутина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из вышеуказанной задолженности, начиная с даты вынесения решения 07.08.2013 по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования 8.25 %.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скажутин В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в отношении Попова П.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела от "Дата" и постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Рябова А.М. от "Дата" было установлено, что в период с "Дата" по "Дата" Попов П.Б. получил от Скажутина В.Н. в качестве платежей за экскаватор марки "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а также две квартиры ( N и N, расположенных по адресу: "адрес") общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Однако обязательство по передаче экскаватора в собственность истца Попов П.Б. не исполнил. "Дата" Скажутин В.Н. был зарегистрирован собственником экскаватора, но решением Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2011 года гусеничный экскаватор был истребован из его владения, как полученный по ничтожной сделке. Полагает, что действиями Попова П.Б. и Рябова А.М. ему был причинен имущественный ущерб, в возмещение которого он просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также продолжать взыскивать проценты по день вынесения решения суда (т. 1 л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Попова П.Б. и Рябова A.M. солидарно в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве возмещения причиненного ему материального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, начиная с даты вынесения решения суда, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга "данные изъяты" рублей по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактического исполнения решения суда (т. 2 л.д. 146).

Определением суда от 22 мая 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Интерстрой" (т. 1 л.д. 129-130).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 240-243).

В апелляционной жалобе ответчик Попов П.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения грубо нарушены императивные требования, установленные ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела, пояснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам. Судом не была дана оценка представленным Поповым П.Б. доказательствам и его доводам. Считает, что ответственность возвратить денежные средства истцу лежит на ООО "Интерстрой" и Рябове А.М., которые фактически их получили. Ссылки суда на решение Центрального районного суда г. Читы от 01.12.2011 противоречат ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как Попов П.Б. в деле, по которому состоялось данное решение, не участвовал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 245-258).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Попов П.Б. ссылается на то, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ решение суда не содержит результатов оценки постановления о прекращении уголовного дела в отношении него от "Дата", что свидетельствует о том, что в этой части доводы ответчика оставлены без рассмотрения по существу. Указывает, что данное постановление Железнодорожным районным судом г. Читы признано незаконным и необоснованным. Расследование уголовного дела в отношении него возобновлено. Полагает, что суд в период с "Дата" по "Дата", когда в отношении него уголовное дело было вновь возобновлено, был обязан приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела. Суд не учел позицию ответчика, отрицавшего факт обогащения за счет имущества и денежных средств истца, и данные в ходе следствия аналогичные показания. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не рассмотрением судом по существу его доводов и представленных им доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Скажутин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Рябов А.М. и ООО "Интерстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, выслушав объяснения ответчика Попова П.Б. и его представителя Кошовской Н.А. об отмене решения, объяснения истца Скажутина В.Н. и его представителя Сысоевой А.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что осенью "Дата" между Скажутиным В.Н. и Поповым П.Б. в устной форме была достигнута договоренность об оказании последним содействия в приобретении истцом в собственность гусеничного экскаватора марки "данные изъяты" по договору лизинга.

Согласно данной договоренности Скажутин В.Н. без юридического оформления сделки получил в "данные изъяты" гусеничный экскаватор "данные изъяты", в счет стоимости которого передал Попову П.Б. за период с "Дата" по "Дата" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей составила общая стоимость двух квартир N и N по "адрес", право собственности на которые он по просьбе Попова П.Б. оформил на третьих лиц.

Поставка экскаватора была организована Поповым П.Б., который обратился с этой целью к своему знакомому Рябову А.М., исполняющему на тот момент обязанности финансового директора ООО "Интерстрой", расположенного в "адрес".

"Дата" право собственности на данный экскаватор было оформлено на Скажутина В.Н. на основании сделки, заключенной с Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.204-205) и свидетельством о регистрации машины "данные изъяты" N (т.1л.д.206).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 августа 2010г. по иску ООО "АгроТехЛизинг" договор купли-продажи экскаватора от "Дата", заключенный с Ф., был признан недействительным (т.1 л.д.258-259).

В связи с этим, решением Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2011г. собственником ООО "АгроТехЛизинг" экскаватор был истребован из владения Скажутина В.Н. (т.1 л.д.262).

Установив указанные выше обстоятельства, которые стороны при рассмотрении дела не оспаривали, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку экскаватор, в счет стоимости которого истец передал Попову П.Б. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, был изъят из владения Скажутина В.Н. как полученный в собственность по ничтожной сделке, то имело место неосновательное получение Поповым П.Б. указанных денежных средств, которые в силу ст.1102 ГК РФ подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.1107, ст.395 ГК РФ.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального закона и соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке доказательств, и оснований для признания его ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без должной правовой оценки в решении протоколы допросов, протоколы судебных заседаний, иных доказательств, полученных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Попова П.Б., по мнению представителя ответчика, подтверждающие те обстоятельства, что обогащения со стороны ответчика не было, судебная коллегия оставляет без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

При установленном в суде первой инстанции факте передачи Скажутиным В.Н. денежных средств Попову П.Б., и доказанности того, что истец личного участия в переговорах и оформлении сделки с руководителем ООО "Интерстрой" Рябовым А.М. не принимал и действий по ее одобрению не совершал, суд первой инстанции обоснованно не стал входить в обсуждение вопроса о дальнейшей судьбе полученных от истца денег, так как данные обстоятельства правового значения для дела не имеют.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал подробной оценки всем материалам уголовного дела в отношении Попова П.Б., копии которого представлены ответчиком в обоснование своих возражений, и не учел факт прекращения уголовного дела по реабилитирующим обстоятельствам, являются несостоятельными.

Данные доводы, по сути, сводятся к доказыванию факта передачи Поповым П.Б. через П. денежных средств руководителю ООО "Интерстрой" Рябову А.М., который в предмет доказывания по данному делу не входит. Ссылка Попова П.Б. на эти обстоятельства не лишает его возможности требовать в судебном порядке возврата переданных им денег, однако, не освобождает его от обязанности вернуть полученные от Скажутина В.Н., в отсутствие правовых оснований, денежные средства.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске к Рябову А.М. и удовлетворении требований Скажутина В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Попова П.Б.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по данному делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Попова П.Б., основаны представителем ответчика на ошибочном толковании ст.215 ГПК РФ, поэтому во внимание коллегии не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о применении срока исковой давности, применении к правоотношениям сторон п.4 ст.1109 ГК РФ, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были отклонены как несостоятельные с приведением в решении соответствующих мотивов.

Ссылка в жалобе на то, что решение Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2011г. в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного спора, так как Попов П.Б. участия в нем не принимал, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как факт истребования из владения истца спорного экскаватора Поповым П.Б. не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, и предусмотренных ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, как о том просит Кошовская Н.А. в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова П.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: