Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4039-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2013 года материалы гражданского дела по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Богомолова Е. В. к Администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 04.04.2012

по частной жалобе Богомолова Е.В., представлению прокурора Железнодорожного района г. Читы

на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления прокурора Железнодорожного района г.Читы об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 04.04.2012 по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Богомолова Е. В. к Администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 04.04.2012 требования прокурора Железнодорожного района г. Читы, обратившегося в суд в интересах Богомолова Е. В. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, были удовлетворены. На администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность представить Богомолову Е. В. на семью из двух человек ( Богомолов Е. В., Проклова Н. В.) в городе Чите вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади занимаемому на настоящее время, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53 кв.м.

29 января 2013 года Богомолов Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в удовлетворении которого определением суда от 21.03.2013 было отказано.

26 июля 2013 года прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивировав его тем, что решение суда невозможно исполнить по причине отсутствия свободного жилого фонда на территории городского округа "Город Чита", длительным неисполнением ответчиком судебного акта. В связи с этим просил изменить способ исполнения решения суда, взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" денежную сумму на приобретение жилого помещения в пользу Богомолова Е.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Богомолов Е.В. просит отменить определение суда, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить. Приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении прокурора.

В представлении прокурор просит определение суда отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы дважды принималось решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Вместе с тем, согласно акту Государственной жилищной инспекции от 16.07.2013 состояние дома, в котором проживает Богомолов Е.В., ухудшилось. В результате имеющихся повреждений и продолжающихся деформаций происходит снижение прочности несущих элементов конструкции жилого дома, что ставит под угрозу безопасное и комфортное проживание граждан в данном доме и способствует возникновению аварийной ситуации.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Богомолова Е.В., прокурора Казанцевой Л.И., поддержавших доводы частной жалобы, представления, обсудив доводы частной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривающим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа его исполнения судом не может быть изменено содержания решения суда, а также его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течении короткого периода времени исполнению решения, либо не дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора Железнодорожного района г.Читы об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда путем предоставления жилого помещения из свободного жилищного фонда городского округа "Город Чита".

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 04.04.2012 на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Богомолову Е.В. на семью, состоящую из двух человек в городе Чите вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади занимаемому на настоящее время, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53 кв. метр.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, объективных данных, свидетельствующих о том, что истец будет обеспечен жилым помещением в ближайшее время, в материалах дела не имеется.

Так, в целях принудительного исполнения названного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 18.07.2012 было возбуждено исполнительное производство N N, взыскателем по которому являлся истец Богомолов Е.В. (л.д.102).

Однако 17.10.2012 исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д.104).

18.02.2013 Центральным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в связи с повторным предъявлением Богомоловым Е.В. исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N N.

19.07.2013 исполнительное производство N вновь окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 219,220).

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с доводом представления прокурора о том, что вывод суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда путем предоставления жилого помещения в натуре, является надуманным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающие факт невозможности исполнения решения суда в установленном виде.

Помимо указанного, судебная коллегия принимает во внимание доводы представления о том, что согласно акту Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N 50 от 16.07.2013 в настоящее время фактическое состояние "адрес" по "адрес" "адрес" ухудшилось. В результате имеющихся повреждений и продолжающихся деформаций происходит снижение прочности несущих элементов конструкций жилого дома, что ставит под угрозу безопасное и комфортное проживание граждан в данном доме и способствует возникновению аварийной ситуации (л.д. 227-228).

При таком положении, учитывая длительность неисполнения решения суда, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что замена способа исполнения решения суда путем взыскания в пользу Богомолова Е.В., Прокловой Н.В. с администрации стоимости жилого помещения, взамен предоставления в натуре, изменение существа принятого решения не повлечет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 27 августа 2013 года отменить.

Заявлением прокурора Железнодорожного района г. Читы об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 04.04.2012 удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны городского округа "Город Чита" в пользу Богомолова Е. В. и Прокловой Н. В. "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Михеев С.Н.

Процкая Т.В.

Копия верна:

судья Забайкальского краевого суда Процкая Т.В.