Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4034-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., МихееваС.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите5 ноября 2013 года гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, администрации муниципального района "Шилкинский район" к ИП Бородину А.В. об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика Бородина А.В.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Бородину А.В. об обязании совершить определенные действия.

Обязать индивидуального предпринимателя Бородина А.В. N) за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) две постройки в виде рекламных конструкций в пределах предоставленных земельных участков, расположенных в 20 метрах от дома N 30 и дома N 32 по ул. Пролетарская п. Первомайский и две постройки возле ГУЗ "Клиническая больница N 3" и привести занимаемые этими конструкциями земельные участки в первоначальное состояние, расположенные в 20 метрах от дома N30 и дома N 32 по ул. Пролетарская п. Первомайский, а также благоустроить территорию по результатам демонтажа четырех рекламных конструкций по ул. Пролетарская пос. Первомайский и территории, прилегающей к рекламной конструкции возле Комсомольского сквера пос. Первомайский.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина А.В. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого судаХодюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину А.В., требуя обязать его совершить определенные действия, со ссылкой на следующие обстоятельства. Шилкинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению гражданки Днепровской Е.В. В результате проведенной проверки установлено, что принадлежащие ответчику рекламные конструкции в п. Первомайский по ул. Пролетарская напротив ГУЗ "Клиническая больница N 3" и возле магазина "Рассвет" не соответствуют нормам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, о рекламе. Так, при их установке не соблюдены допустимые границы и расстояния, а также не восстановлено благоустройство территории после установки рекламного щита N 5 возле Комсомольского сквера. На основании изложенного прокурор обратился в суд и просил обязать ИП Бородина А.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать четыре рекламные конструкции по ул. Пролетарская пос. Первомайский, две - возле ГУЗ "Клиническая больница N 3" и две - возле магазина "Рассвет", обязать ответчика провести благоустройство территории после демонтажа этих рекламных конструкций.

Позже прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах администрации муниципального района "Шилкинский район" к ИП Бородину А.В. и просил обязать ответчика снести две самовольные постройки в виде рекламных конструкций в пределах самовольно занятых земельных участков, расположенных в 20 м. от дома N 30 и дома N 32 по ул. Пролетарская п. Первомайский и привести занимаемые этими конструкциями земельные участки в первоначальное состояние. При этом ссылался на нарушение закона о рекламе, поскольку рекламные конструкции установлены без разрешения органа местного самоуправления.

Определением от 25 июля 2013 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и просил обязать ответчика за счет собственных средств снести (демонтировать) две самовольные постройки в виде рекламных конструкций в пределах предоставленных земельных участков, расположенных в 20 метрах от дома N 30 и дома N 32 по ул. Пролетарская п. Первомайский и привести занимаемые этими конструкциями земельные участки в первоначальное состояние.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - индивидуальный предприниматель Бородин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается, что он не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права.

Кроме того, нарушений правил установки рекламной конструкции им не допущено, у него имеется договор об аренде земельного участка для установки конструкции, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на производство земляных работ, подготовлена проектно-сметная документация, у ответчика имелись все необходимые документы разрешающие установку конструкции, которые он был лишен возможности предоставить в суд.

Принимая решение, суд вышел за пределы исковых требований, так как прокурором был предъявлен иск по двум конструкциям, расположенным возле дома N 30 и N 32 по ул. Пролетарской в поселке Первомайском, а судом принято решение по другим конструкциям, не оговоренным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Гагаринов С.С. указывает на законность принятого судом решения и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции Бородин А.В. и его представитель Малков С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Глава муниципального района Пляскин Д.А. просил рассмотреть дело без их участия, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Бородина А.В. поддерживает.

Прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции Дьячкова Ж.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при установке рекламных конструкций в п. Первомайский по ул. Пролетарскаяне соблюдены допустимые границы и расстояния, не восстановлено благоустройство территории после установки рекламного щита N 5 возле Комсомольского сквера, что не соответствует нормам действующего законодательства о безопасности дорожного движения и о рекламе.

Так, рекламный щит N 1, 2 напротив ГУЗ "Клиническая больница N 3" установлен на расстоянии менее 25 метров от остановки маршрутных транспортных средствв нарушение п. п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, благоустройство территории после установки рекламного щита N 5 возле Комсомольского сквера не восстановлено в нарушение п. 6.13 ГОСТ Р 52044-2003. Кроме того, рекламные конструкциина предоставленных земельных участках, расположенных в 20 м. от дома N 30 и дома N 32 по ул. Пролетарская п. Первомайский возведены без разрешения органа местного самоуправления, что также нарушает нормы Закона о рекламе (л. д. 32,33, 47, 48,49, 52, 54). Все рекламные конструкции принадлежат ИП Бородину А.В. На основании изложенного прокурор обратился в суд исками к ИП Бородину А.В.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Статья 19 Федерального закона "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу п. 5 ч. 3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

В соответствии п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства дела, судом верно принято решение о демонтаже рекламных конструкций на земельных участках расположенных в 20 метрах от дома N 30 и N 32 по ул. Пролетарская в поселке Первомайский, так как эти две рекламные конструкции установлены и эксплуатируются ответчиком самостоятельно, без разрешения выданного органом самоуправления, а две рекламные конструкции возле ГУЗ "Клиническая больница N 3" установлены в нарушении п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 и не отвечают требованиям безопасности дорожного движения.

В представленных ответчиком к апелляционной жалобе документах, вкоторых по его мнению, разрешена установка и эксплуатация рекламных конструкций по ул. Пролетарской, отсутствуют разрешения, поэтому его доводы о законности установки спорных конструкций отклоняются, а рекламные конструкции возле клинической больницы не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, поэтому выданные администрацией документы, на установку конструкции, не могут являться основаниям законности их размещений в указанных местах.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы ответчика о не надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Изучение материалов дела показывает, чтопо адресу индивидуального предпринимателя мкр. Восточный 3-32 п. Первомайский который Бородин подтвердил в суде апелляционной инстанции как адрес своего проживания, направлялись два письма с копией иска и с копией уточненных исковых требований, с судебной повесткой о дате и месте рассмотрения дела. Последнее письмо Бородиным А.В. было получено, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (л.д.65). Следовательно, суд правомочно рассмотрел дело, так как Бородину А.В. было известно, что он является ответчиком по делу, однако явку в суд проигнорировал. Неявка Бородина А.В. в судебное заседания суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение по сути законного и обоснованного решения. Поэтому Бородин А.В. не вправе требовать пересмотра судебного постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта нижестоящего суда.

Доводы, что районный суд вышел за пределы заявленного прокурором иска, также отклоняются так как, судом были рассмотрены требования прокурора по двум исковым заявлениям, которые были объедены в одно производство и от которых прокурор в суде не отказывался.

При таком положении дел решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Иванов

Судьи: С.Н. Михеев

Д.С. Ходюков

Копия верна Судья Ходюков Д.С.