Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4030-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей Ходюкова Д.С., Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

с участием прокурора Писаренко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Борзинского транспортного прокурора к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге о признании деятельности не соответствующей требованиям нормативно-правовых актов в части, понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционному представлению Борзинского транспортного прокурора Жамсоева Д.Б.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2013 года, которым постановлено исковые требования Борзинского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице его филиала на Забайкальской железной дороге о передаче под государственную охрану комнаты хранения оружия, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокурорской проверкой установлено, что охрана комнаты для хранения оружия, расположенной в здании караульного помещения стрелковой команды станции Борзя Забайкальской железной дороги по адресу: г. Борзя, ул. Железнодорожная, д. 37, осуществляется ведомственной охраной собственными силами, что не соответствует действующему законодательству об оружии, о государственной охране. Принимая во внимание, что указанные обстоятельства могут создать реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с иском и просил признать деятельность ответчика по охране оружия собственными силами несоответствующей п. 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, пункту 7 распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р, обязать ответчика передать под государственную охрану комнату хранения оружия в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, транспортный прокурор Жамсоев Д.Б. подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, удовлетворить его требования, ссылается, что Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" не может осуществлять государственную охрану комнаты хранения оружия, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона N 57-ФЗ, ответчик не отнесен к числу органов государственной охраны, которые участвуют в обеспечении защиты объектов по хранению боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему.

Ссылается на пункт 10 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 и на пункт 7 Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р, согласно которым Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ обязана передать под охрану именно государственной охране комнату хранения оружия, которую может обеспечить исключительно органы МВД.

Кроме того, в соответствии с п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 812, комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией. Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ.

Поэтому решение суда противоречит изложенным материальным нормам права, не гарантирует сохранность оружия, не ограничивает к нему доступ посторонних лиц.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика С.Н. Чипизубова просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик сам является организацией, оказывающей услуги по охране объектов, подлежащих государственной охране и может своими силами осуществлять охрану комнаты хранения оружия.

В суде апелляционной инстанции помощник Борзинского транспортного прокурора Писаренко Н.С. доводы апелляционного представления поддержала. Представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" Чипизубова С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, по улице Железнодорожная 37, находится здание караульного помещения общей площадью 195,6 кв. м., закрепленная на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ". В этом здании находится комната для хранения оружия, охрана которой осуществляется собственными силами ответчика.

По мнению прокурора "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" не может обеспечить охрану своего оружия, поэтому просит возложить данные обязанности на Вневедомственную охрану.

Отказывая в удовлетворении требований прокурору, суд пришел к выводу, что Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ не относится к юридическим лицам с особыми уставными задачами и в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, поэтому понуждение заключить договор на охрану комнаты хранения оружия может привести к нарушению принципа свободы заключения договора.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в полной мере, однако иная мотивировка принятия решения не влечет его отмену и удовлетворение исковых требований прокурора.

Действительно как указывает в иске прокурор, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" является юридическим лицом с особыми уставными задачами. Данный факт следует из устава Ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ, согласно которому предприятие создано в целях охраны перевозимых грузов, объектов железнодорожного транспорта, а также осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров на железнодорожном транспорте. То есть юридическое лицо "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" обладает специальной (уставной) правоспособностью и может осуществлять только гражданские права, соответствующие целям её деятельности, предусмотренным учредительными документами (ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 распоряжения Правительства РФ от 2 ноября 2009 г. N 1629-р Комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах, подведомственных Минприроды России подлежат обязательной охране полицией. Ссылаясь на данное распоряжение, как на основание для удовлетворения иска, прокурор просит обязать ответчика передать под государственную охрану комнату хранения оружия, то есть фактически заключить договор на охрану объекта с вневедомственной охраной отдела полиции. Однако, несмотря на то, что ответчик является юридическим лицом с особыми уставными задачами пункт 7 распоряжения Правительства РФ от 2 ноября 2009 г. N 1629-р не является законом и не содержит каких-либо положений, обязывающих ответчика заключать договор на охрану с подразделениями полиции, также не содержит положений об условиях выполнения обязательных охранных мероприятий, не устанавливает режим охраны. Иное действующее законодательство обратное не устанавливает.

Ссылки прокурора в апелляционном представлении на пункт 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ как на нормативный акт являющееся основанием для удовлетворения иска не обоснованы и опровергнуты в решении суда со ссылкой на абзац 5 пункт 169.6 Инструкции, согласно которому пожарно-охранная сигнализация также может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульт охраны организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью.

Помимо изложенного прокурором не представлено доказательств, что служебное оружие Ведомственной охраны железнодорожного транспорта находящееся в городе Борзя хранится в условиях, не обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и вневедомственная охрана полиции лучше обеспечит условия для хранения оружия. Таким образом, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении иска, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, не могут служить основаниями для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Жамсоева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи Т.В. Процкая

Д.С. Ходюков

Копия верна Д.С. Ходюков