Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2013 года гражданское дело по иску Прибудько Е.В. к Есипенко В.С. о признании права собственности на жилое помещение, оформленного в порядке приватизации, и записи в Едином государственном реестре недействительными,

по апелляционной жалобе истца Прибудько Е.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 августа 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибудько Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" по договору социального найма ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". До него в указанной квартире проживал Есипенко В.С. со своей семьей, который после увольнения со службы изъявил желание получить жилье в "адрес", сообщив о своей готовности сдать занимаемое им жилое помещение. Ответчику и членам его семьи по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была им впоследствии приватизирована. Однако по прежнему месту жительства сняться с регистрационного учета ответчик отказался, предъявив копию решения суда о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение. В настоящее время ответчик, зарегистрировав право собственности на данную квартиру, произвел ее отчуждение по договору дарения в пользу матери Есипенко В.М. Поскольку действиями Есипенко В.С., незаконно реализовавшего свое право на приватизацию жилья дважды, нарушены его жилищные права, истец просил суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оформленное в порядке приватизации за Есипенко С.В., недействительным, признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного жилого помещения недействительными, признать недействительным договор дарения указанной квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 4-6).

Определением судьи от 11 июля 2013г. исковое заявление Прибудько Е.В. в части заявленных им требований об оспаривании договора дарения были оставлены без движения (л.д.24) и определением судьи от 31 июля 2013г. возвращены истцу (л.д.35).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Есипенко В.М. (л.д.33).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 75-77).

В апелляционной жалобе истец Прибудько Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 апреля 2009 года, на основании которого у Есипенко В.С. возникло право собственности на жилое помещение, исполнено не было. Вывод суда о том, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, не могло быть предоставлено по договору социального найма другому лицу, считает несостоятельным, поскольку о состоявшемся решении ранее было неизвестно, воинская часть для участия в рассмотрении данного дела не привлекалась. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что использование права на приватизацию жилого помещения в последующем в другом регионе не может являться основанием для оспаривания ранее использованного права на приватизацию и возникшего в результате права собственности. Указывает, что каждый гражданин имеет право на бесплатную приватизацию жилого помещения один раз. Есипенко В.С. фактически использовал это право дважды, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что своими противоправными действиями ответчик нарушил его жилищные права в отношении указанной квартиры (л.д. 87-88).

В суд апелляционной инстанции истец Прибудько Е.В., ответчик Есипенко В.С., третье лицо Есипенко В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Алексеева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица войсковой части 28685 Ефименко М.Ф., представителя третьих лиц Министерства обороны РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Жмыхову А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 апреля 2009 года за Есипенко В.С. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Данное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании договора социального найма N от "Дата" указанная квартира была предоставлена командиром войсковой части 28685 Л. семье Прибудько Е.В.

Разрешая спор и установив, что Прибудько Е.В. оспаривает право собственности Есипенко В.С. на спорную квартиру, возникшее у него на основании вступившего в законную силу решения суда, и в силу ст.13 ГПК РФ являющегося обязательным для всех органов государственной власти, включая войсковую часть, которой эта же квартира была предоставлена истцу на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ссылка истца на факт сокрытия Есипенко В.С. судебного решения на момент предоставления истцу спорной квартиры, а также использование ответчиком права на приватизацию жилого помещения дважды, основаниями к удовлетворению иска Прибудько Е.В. не являются, в силу приведенных выше судебной коллегией обстоятельств. Кроме того, факт приватизации Есипенко В.С. квартиры в "адрес", имел место после признания за ним в судебном порядке права на приватизацию в "адрес".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прибудько Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: