Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2013 года гражданское дело по иску Пичуева П.Ю. к Ковалеву Д.И. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Пичуева П.Ю.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пичуева П.Ю. к Ковалеву Д.И. о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

Дополнительным решением того же суда от 9 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пичуева П.Ю. к Ковалеву Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичуев П.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего Ковалевым Д.И. составлена расписка о том, что он взял на себя обязательство по возврату взятой в долг денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей до "Дата". Однако сумма займа ответчиком не возвращена. Пичуев П.Ю. просил суд взыскать с Ковалева Д.И. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля и расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 4-6).

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение (л.д. 29-30, 72-73).

В апелляционной жалобе истец Пичуев П.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что суд формально подошел к оценке представленной им расписки. Считает, что им был доказан факт передачи ответчику "данные изъяты" рублей и факт их получения ответчиком с обязательством о возврате до "Дата". Указывает, что судом были неверно истолкованы его пояснения относительно передачи денежных средств Ковалеву Д.И. для строительства гаража. В действительности между ним и ответчиком существовала договоренность о том, что в случае строительства гаража к "Дата" переданные в качестве займа денежные средства могут быть зачтены в счет оплаты выполненных работ (л.д. 35-37).

В суд апелляционной инстанции ответчик Ковалев Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пичуева П.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование иска о взыскании денежных средств, представлена рукописная расписка Ковалева Д.И., согласно которой он обязался вернуть Пичуеву П.Ю. до "Дата" сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что распиской подтверждается заключение с ответчиком договора займа, Пичуев П.Ю. просил взыскать с него указанную сумму, а также проценты по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ о договоре займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не содержит указание на получение Ковалевым Д.И. денежных средств, а, следовательно, в силу п.2 ст.808 ГК РФ факт заключения займа не подтверждает. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, существования каких-либо договоренностей, обязательств, истцом не представлено.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно в обязанность суда входит определение вида правоотношений сторон, и применение норм материального закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что наличие обязательства по возврату денег подтверждается распиской Ковалева Д.И., который, уклонившись от явки в суд, принятые на себя обязательства перед истцом не оспорил, а также доказательств его исполнения суду не представил, исковые требования Пичуева П.Ю. о взыскании с Ковалева Д.И. "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что факт уклонения Ковалева Д.И. от возврата истцу денег, начиная с "Дата" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования за период с "Дата" по "Дата" в размере "Дата" рублей, подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

В то же время правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей по делу не установлено, так как факт заключения договора займа не был доказан Пичуевым П.Ю.

Более того, при рассмотрении дела Пичуев П.Ю. давал пояснения суду о том, что деньги были переданы им ответчику в счет стоимости гаража, который Ковалев Д.И. обещал ему построить в срок до "Дата". Таким образом, обязательство стало носить денежный характер по истечении срока, определенного сторонами для строительства гаража, поэтому оснований для начисления процентов за период до "Дата"., по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГК РФ оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Пичуева П.Ю.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2013 года и дополнительное решение того же суда от 9 сентября 2013г. отменить.

Принять новое решение. Иск Пичуева П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Д.И. в пользу Пичуева П.Ю. "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в возврат в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: