Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2013 года гражданское дело по иску Флидержинской Г.А. к Конюковой М.В., ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", ООО "Управляющая компания Регион N 3" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Регион N 3" Прокопенко В.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 3" в пользу Флидержинской Г.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований к Конюковой М.В., ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флидержинская Г.А. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском, ссылаясь на то, что в "Дата" произошло затопление ее квартиры N по адресу: "адрес", из расположенной выше квартиры ответчика, о чем составлен акт. В результате затопления произошла деформация отделки на кухне, в коридоре, спальне, ванной комнате и туалете. Затопление квартиры произошло по вине ответчика Конюковой М.В., однако материальный ущерб она не возместила. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля (л.д. 2-4).

Определением суда от 11 апреля 2013 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы (л.д. 50).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Регион", ОАО "ТГК-14", ООО "Стройкомплект", Тринкаль В.И. (л.д. 53, 190).

В ходе рассмотрения дела истец Флидержинская Г.А. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать указанные выше суммы с Конюковой М.В., ОАО "ТГК-14" и ООО УК "Регион" в солидарном порядке (л.д. 96).

Определением суда от 13 июня 2013 г. ООО УК "Регион", ОАО "ТГК N 14" освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и привлечены в качестве ответчиков (л.д. 138).

В ходе рассмотрения дела истец Флидержинская Г.А., отказавшись от исковых требований к ООО УК "Регион", просила суд взыскать указанные выше суммы с Конюковой М.В., ОАО "ТГК-14" и ООО "УК РЕГИОН-3" в солидарном порядке (л.д. 187).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 229-232).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 3" Прокопенко В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "УК РЕГИОН-3" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления квартиры. Суд не исследовал факт того, что внутридомовые сети горячего водоснабжения дома на основании договора аренды имущества от "Дата" находятся на обслуживании ОАО "ТГК-14", а капитальный ремонт инженерных сетей проводился в "Дата" подрядной организацией. При этом протечек стояка горячего водоснабжения после окончания ремонтных работ выявлено не было. Указывает, что ООО "УК РЕГИОН-3" взимает с жильцов дома плату за услуги по содержанию и ремонту только систем холодного водоснабжения и канализации, плата за горячее водоснабжение и отопление производится собственниками в ОАО "ТГК-14" по утвержденным тарифам. В виду того, что ответственность за горячее водоснабжение приняло на себя ОАО "ТГК-14", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей, полагает, что основания для взыскания с ООО "УК РЕГИОН-3" суммы ущерба, причиненного затоплением, отсутствуют. Суд не принял достаточные меры к вызову для участия в рассмотрении дела ООО "Стройкомпект", проводившего работы по замене стояка горячего водоснабжения. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что причиной затопления квартиры явились виновные действия подрядчика и ОАО "ТГК-14" (л.д. 244-246).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нестеренко Л.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д. 260-261).

В суд апелляционной инстанции истец Флидержинская Г.А., представитель третьего лица ООО "Стройкомплект", третье лицо Тринкаль В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Прокопенко В.А., поддержавшей жалобу, представителя истца Нестеренко Л.Н., ответчика Конюкову М.В., представителя ответчика Волосевич Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом было установлено, что в ночь с "Дата" на "Дата" в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Конюковой М.В., произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, в месте соединения полипропиленовой и ранее установленной металлопластиковой труб, в результате чего произошло затопление квартиры N, принадлежащей Флидержинской Г.А., повреждено имущество.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО "УК РЕГИОН-3", которое в "Дата" в рамках Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия и реформирования жилищно-коммунального хозяйства" проводила его капитальный ремонт. В ходе капитального ремонта была заменена система горячего водоснабжения, в указанных квартирах менялись металлические стояки на полипропиленовые.

Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО "УК РЕГИОН-3", суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, поскольку причиной залива квартиры истца послужило использование некачественных материалов и некачественный монтаж трубопровода, произведенный в "Дата" в процессе работ по капитальному ремонту дома, в том числе по замене системы горячего водоснабжения в указанных квартирах.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями сторон, экспертным заключением N ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз", показаниями специалиста С., показаниями свидетеля А.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность в причинении ущерба имуществу истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО "УК РЕГИОН-3", суду не представлено.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "УК РЕГИОН-3" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления квартиры не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о том, что внутридомовые сети горячего водоснабжения дома на основании договора аренды имущества от "Дата" находятся на обслуживании ОАО "ТГК-14", в связи с чем, оснований для взыскания с ООО "УК РЕГИОН-3" суммы ущерба нет, также являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих то, что ОАО "ТГК-14" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей, ответчиком не представлено.

Оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды непосредственно ОАО "ТГК-14" не опровергает выводов суда о наличии вины ООО "УК РЕГИОН-3" в причинении истцу убытков.

Доводы жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации - ООО "Стройкомплект", которое проводило капитальный ремонт инженерных сетей в "Дата", не могут служить основанием для отмены решения суда и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройкомплект" условий договора подряда влечет последствия для сторон указанного договора, к которым истец по настоящему делу не относится, а также не освобождает ООО "УК РЕГИОН-3" от ответственности.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подтверждения не нашли. При подаче иска в Центральный районный суд г. Читы в качестве ответчика истцом была указана Конюкова М.В., которая как усматривалось из материалов дела, зарегистрирована по адресу: "адрес", поэтому дело было обоснованно передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы, на основании ст.28 ГК РФ по месту жительства ответчика.

Ссылка жалобе на то, что суд не предпринял достаточные меры к вызову в судебное заседание ответчика ООО "Стройкомплект", процессуальные права ООО "УК РЕГИОН-3", представитель которого лично присутствовал при рассмотрении дела, никак не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Регион N 3" Прокопенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: