Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4070-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходюкова Д. С., Антипенко А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2013 года гражданское дело по иску Эповой И.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ Дума О.А., представителя УФССП России по Забайкальскому краю Крюковой О.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2013 года, которым постановлено исковые требования Эповой И.Г. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать действия приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившихся в непринятии мер к решению вопроса об ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации, а так же в не опросе должника во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района г. Читы от 10.09. 2008 г. по исполнительному производству N незаконными.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эповой И.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эпова И.Г. обратилась в суд с иском к Центральному РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района г. Читы от 10 сентября 2008 года в пользу истца взыскана сумма долга с С ... По указанному решению Эпова получила исполнительный лист 22 января 2009 года, 3 февраля 2009 года обратилась с ним в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено только 11 марта 2010 года. Истец Эпова И.Г. неоднократно обращалась в службу приставов, прокуратуру с вопросом о бездействии судебных приставов, однако не получала ответа за все четыре года. На основании изложенного обратилась в суд и просила признать незаконным бездействие судебного пристава, обязать Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы компенсировать ей моральный вред в размере "данные изъяты". рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик был заменен на УФССП России по Забайкальскому краю и Министерство финансов РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Министерства Финансов РФ Дума О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь, что Эпова И.Г. не доказала причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Не представлено истцом доказательств получения её физических и нравственных страданий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Применение дополнительных ограничительных мер к должнику не приведет к исполнению судебного акта. Судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, Эповой И.Г. пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней.

С данным решением также не согласился представитель УФССП России по Забайкальскому краю Крюкова О.В., которая подала апелляционную жалобу, в которой высказывает аналогичные доводы о пропуске Эповой И.Г. срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и недоказанности факта причинения морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Забайкальскому краю Крюкова О.В. и представитель МФ РФ Дума О.А. поддержали доводы жалоб.

Заявитель Эпова И.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

По материалам дела следует, что постановлением от 11.03.2010 Центральным районным отделом судебных приставов по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, согласно которому с Савинхиной И.Н. в пользу Эповой И.Г. взыскано "данные изъяты" рублей суммы основанного долга, "данные изъяты" рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" рублей государственная пошлина. До настоящего времени решение суда не исполнено, долг не взыскан. Неоднократные обращения Эповой И.Г. в службу судебных приставов о ходе ведения исполнительного производства остались без ответа.

Удовлетворяя требования Эповой И.Г. суд обосновано пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Так, запросы в регистрирующие кредитные организации направлены в не в полном объеме, в нарушение ст. 67 Закона об исполнительном производстве право должника на выезд за пределы территории Российской Федерации не ограничено, должник не опрошен, имущество по месту проживания должника, на которое может быть наложено взыскание, было проверено только после представления прокуратуры от 27.11.2012, ответ на обращение Эповой И.Г. от 19.10.2012 не направлялся.

Факты выполнения в неполном объеме исполнительных действий, в поданных представителями жалоб не оспаривается, следовательно, авторами жалоб признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства N.

При таких обстоятельствах утверждение подателей жалоб о необоснованном удовлетворении заявления Эповой И.Г. не может быть признано состоятельным, поскольку невыполнение приставом всех действий предусмотренных статьями 64, 67 Закона об исполнительном производстве, является надлежащим основанием для установления факта бездействия.

Кроме того, согласно инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов рассмотрение и разрешение обращений является служебной обязанностью руководства аппарата Управления, начальников отделов - старших судебных приставов отделов судебных приставов и по их поручению других должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, также в случаях направления запроса руководителю государственного органа вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.

Судом также обосновано было установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права ответ на заявление Эповой И.Г. по поводу исполнительного производства дан не был.

Фактически доводы жалоб, сводятся к необоснованности взыскания компенсации морального вреда и пропуски заявителем срока подачи заявления об обжаловании бездействия пристава, однако с данными обстоятельствами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В связи с тем, что судом установлено, что приставом совершены не в полном объеме исполнительные действие, не дан ответ по заявлению Эповой И.Г. о ходе ведения исполнительного производства, все это ведет к безусловной компенсации морального вреда, с размером которого судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Эповой И.Г. пропущен срок обращения в суд с заявлением по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, несостоятельны, так как неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер и продолжалось на момент рассмотрения судом данного дела. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Дума О.А. и Крюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кожина

Судьи А.А. Антипенко

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков