Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4067-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску Букловой И. Н., Бортникова В. В. к администрации городского округа "Город Чита" о понуждении к производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" - Крючковой Н.И., представителя третьего лица комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" - Антиповой Л.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Букловой И. Н., Бортникова В. В. к администрации городского округа "Город Чита" о понуждении к производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа "Город Чита" произвести капитальный ремонт кровли здания, внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток, лифтового оборудования, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: "адрес" в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Буклова И.Н., Бортников В.В. обратились в суд, с иском ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в "адрес". Указанный дом 1988г. постройки, находится в муниципальной собственности. С момента возведения и по настоящее время, в нем не проводилось капитального ремонта. Истцы ссылаются на то, что они и другие жильцы дома обращались в государственные и муниципальные органы власти с просьбой провести в доме ремонт. В 2010г. дом был передан в управление ОАО УК "Регион-6", данная управляющая компания провела обследование дома и составила дефектные акты и сметы на осуществление капитального ремонта. По результатам обследования было установлено, что имеющиеся повреждения влекут снижение прочности несущих элементов конструкций жилого дома, что ставит под угрозу безопасное и комфортное проживание граждан в доме. Истцы указывают на то, что бывший наймодатель не исполнил обязанности по капитальному ремонту жилого дома, и это бремя лежит на нем и не может быть возложено на собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Истцы просили суд обязать ответчика администрацию городского округа "Город Чита" провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого "адрес" в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, в том числе: ремонт кровли; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения; установить коллективные приборы учета потребления ресурсов холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения; заменить лифтовое оборудование; заменить перила; установить оконные блоки из профилей ПВХ на лестничных площадках; устроить герметизацию систем водоотвода; устроить новые водоотводы; устроить теплоизоляцию на водоотводах; уложить новое асфальтовое покрытие; устройство отмостков;

ремонт подвальных помещений; устроить ограждающие конструкции у входов в подвальное помещение, устройство бетонных ступеней; ремонт сетей дежурного освещения мест общего пользования; провести комплексное обследование конструкции фундаментов на предмет их фактического состояния. Взыскать с ответчика администрации городского округа "Город Чита" в пользу Букловой И.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей за оформление доверенности, "данные изъяты" рублей оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 248-251).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крючкова Н.И. выражает несогласие с решением суда, считает, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального права, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома на момент приватизации истцами квартир. Полагает, что истцами не доказана обязанность ответчика в проведении капитального ремонта в силу действия норм ст.16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В апелляционной жалобе представитель комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Антипова Л.И. указала на несогласие с вынесенным решением суда, полагает, что оно вынесено на неправильном применении норм процессуального и материального права, выразившееся в нарушении ст.ст. 42,43 ГПК РФ, нарушении прав и законных интересов третьих лиц, поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в процессе собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Представитель Антипова Л.И. полагает, что при вынесении решения и удовлетворения исковых требований двух собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, суд должен был исходить из размеров их долей в общей собственности многоквартирного дома. Не была дана судом первой инстанции оценка договора о передаче квартир в собственность граждан от 01.06.2001, где указывалась на приобретение прав и обязанностей, в том числе и обязанности нести бремя содержания общего имущества. Истцами не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации жилых помещений, в 2001г., нуждаемость дома в капитальном ремонте, замене лифтового оборудования. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно указано проведение работ по ремонту и восстановлению тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений к видам капитального ремонта и возложение указанных работ на ответчика, поскольку они относятся к текущему ремонту в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда". Указание в решении суда на обязание провести капитальный ремонт многоквартирного дома в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу не может быть исполнен, поскольку проведение капитального ремонта возможно только в летний период времени, поэтому полагает судебный акт заведомо неисполнимым.

В суд апелляционной инстанции истцы Буклова И.Н., Бортников В.В., представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита", представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Забайкальского края и ОАО "УК Регион-6" не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Прокопенко В.А. представила заявление об отказе в части от исковых требований об обязании администрации городского округа "Город Чита" произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток и прекращении производства по делу, пояснив, что последствия отказа от иска понятны.

Заслушав представителя ответчика Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Петрика А.В., полагавшего возможным заявления истцов удовлетворить, судебная коллегия полагает возможным принять отказ в части от исковых требований об обязании администрации городского округа "Город Чита" произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Петрика А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истцов Прокопенко В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования об обязании администрации городского округа "Город Чита" произвести капитальный ремонт кровли здания, внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, лифтового оборудования, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: "адрес", суд исходил из того, что обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта жилого дома им исполнена не была. Суд принял во внимание, что ответчиками не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации жилого помещения в нем Бортниковым В.В. в 2001 году, а спорные правоотношения сторон возникли в период действия ЖК РСФСР, т.е. до 01.03.2005 г., в связи с чем, руководствуясь ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Бортников В.В. приватизировал квартиру 22.06.2001.

Из материалов дела следует, названный жилой дом построен в 1988 году, находился в федеральной собственности объектов культурно-бытового назначения Забайкальской железной дороги МПС России, в 1999 году был передан в муниципальную собственность. Капитальный ремонт дома не проводился. При этом, согласно письму начальника Читинского отделения Забайкальской железной дороги от 08.02.1996 N59-14-11 дом включен в план капитального ремонта на 1996 год (т.1 л.д.72-89,166, т.2 л.д.271-272).

Ненадлежащее состояние указанных коммуникаций и элементов дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, актами проверки технического состояния дома, локальными сметными расчетами, экспертным заключением по результатам инженерно-технического обследования здания дома, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.7-71,166, т.21-94, 154-226).

Согласно названному заключению эксперта по результатам инженерно-технического обследования здания дома, расположенного по адресу: "адрес", требуется провести капитальный ремонт кровли здания, систем водоотвода, водопровода, домовых магистралей при схемах закрытых, электрооборудования вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей с распределительными щитками, сети дежурного освещения мест общего пользования, теплопроводов, лифтового оборудования (т.2 л.д. 156-226).

На основе представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.

Суд первой инстанции правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были привлечены все собственники жилого дома к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку возложенная на администрацию обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость дома в капитальном ремонте, судом необоснованно возложена обязанность по замене лифтового оборудования, а не пульта управления лифтовой кабины, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Кроме того, к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу судебная коллегия отклоняет, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил его оценку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности на администрацию городского округа "Город Чита" произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток судебная коллегия отклоняет, поскольку по данным требованиям истцы отказались от иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ответчика администрации городского округа "Город Чита" в пользу Букловой И.Н. надлежит взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей на оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Буклова И.Н. просила взыскать "данные изъяты" рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу Букловой И.Н. денежную сумму по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 августа 2013 года в части обязания администрации городского округа "Город Чита" произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток отменить.

Гражданское дело по иску Букловой И. Н., Бортникова В. В. к администрации городского округа "Город Чита" о понуждении к производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома прекратить в части обязания администрации городского округа "Город Чита" произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток в связи с отказом от исковых требований.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 августа 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Букловой И.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Пичуев В.В.

Процкая Т.В.