Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходюкова Д.С.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Помигаловой К.Г., Романовой Н.Г. к Алексеевой З.Г. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Романовой Н.Г.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Помигаловой К.Г., Романовой Н.Г. к Алексеевой З.Г. о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помигалова К.Г. и Романова Н.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" умер их родной брат К., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", и банковских вкладов. В целях принятия наследства в "Дата" они обратились к нотариусу Барановской Н.К., от которой узнали о наличии завещания на имя Алексеевой З.Г. Указывали, что постановлением по уголовному делу от "Дата" к К. применялась мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре. Однако в "Дата" он был выписан из него, так как заболел пневмонией, а также вследствие невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и лечения в данном учреждении. Полагая, что на момент составления завещания К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие ухудшения его психического состояния на фоне болезни и тяжелого физического истощения, просили признать завещание недействительным (л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 180-183).

В апелляционной жалобе истец Романова Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что ее брат длительное время находился на стационарном лечении в психиатрической больнице и не мог отвечать за свои действия. Считает, что суд должен был провести посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении умершего брата. Полагает, что на момент составления завещания К. был невменяемым, а нотариус удостоверила завещание, нарушив тем самым ее права (л.д. 193-194).

В суд апелляционной инстанции ответчик Алексеева З.Г., третье лицо Барановская Н.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов Помигаловой К.Г., Романовой Н.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчика Мищенко И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, К., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.178), составил "Дата" завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе указанный дом, в пользу Алексеевой З.Г. (л.д.131).

Из содержания данного завещания следует, что его текст записан нотариусом со слов К., до его подписания прочитан и подписан им лично. Завещание удостоверено нотариусом Карымского нотариального округа Барановской Н.К., зарегистрировано "Дата" в реестре за N.

"Дата" К., от имени которого действовала П. по доверенности, и Алексеевой З.Г. был подписан договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 52). Право собственности Алексеевой З.Г. на указанный дом было зарегистрировано "Дата"г.

"Дата" К. умер (л.д. 9). Алексеева З.Г. обратилась "Дата" с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию (л.д.130).

Помигалова К.Г. и Романова Н.Г., являющиеся сестрами К., просили признать завещание недействительным по предусмотренным ст.177 ГК РФ основаниям. В обоснование иска Помигалова К.Г. и Романова Н.Г. сослались на то, что завещание было составлено К. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального закона, и обоснованно исходил из того, что Помигалова К.Г. и Романова Н.Г., в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанные доказать основания своих требований, таких доказательств суду не представили.

Доводы истцов о том, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ могли быть подтверждены заключением эксперта, поскольку наличие или отсутствие такого состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины.

Определением суда от 14 сентября 2012 года по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 57-59). Однако апелляционным определением от 12 февраля 2013 года оно было отменено в связи с тем, что суд первой инстанции не распределил бремя доказывания по делу, фактически возложив на ответчика обязанность доказывания законности завещания, когда как бремя доказывания обстоятельств, влекущих недействительность завещания, лежит на истцах (л.д. 96-98).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцы не заявляли. Как следует из протокола судебного заседания от 4 апреля 2013 года, суд выяснял у истцов, имеются ли у них ходатайства о назначении экспертизы, от истцов таких ходатайств не поступило (л.д. 177).

Доводы истца о том, что в отношении К. применялась мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре, не свидетельствует о том, что на момент составления оспариваемого завещания К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что К., несмотря на применение к нему мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре на основании постановления Карымского районного суда от "Дата"., в установленном главой 31 ГПК РФ порядке судом недееспособным признан не был (ст.29 ГК РФ).

Поэтому факт составления завещания К. в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, мог быть подтвержден истцами лишь экспертным заключением, о чем уже выше указывалось.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда по собственной инициативе назначить проведение соответствующей экспертизы, сделаны без учета положений ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому во внимание судебной коллегии не могут быть приняты.

Ссылка в жалобе на то, что завещанием нарушено право истцов на наследование жилого дома по адресу: "адрес" материалам дела не соответствует, так как данный жилой дом в состав наследства не вошел, поскольку К. распорядился им при жизни, осуществив его отчуждение по договору дарения от "Дата" в пользу Алексеевой З.Г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: