Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4109-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2013 года дело по иску Жуманеевой У. А. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца Жуманеевой У.А. - Жуманеевой Н.Г.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жуманеевой У. А. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на комнату "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 18,0 кв.м., в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуманеева У.А. обратилась с иском, указывая на то, что проживает в "адрес" по "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено ее матери Жуманеевой Н.Г. ОАО "Читаавиа" по договору найма. В соответствии с решением Читинской городской Думы общежитие по "адрес" было передано в муниципальную собственность. Истец указывает, что собрала документы для приватизации жилого помещения, однако при обращении в Администрацию городского округа "Город Чита" с заявлением о приватизации получила отказ. Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 18,0 кв.м. в порядке приватизации (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.74-77).

В апелляционной жалобе истец Жуманеева У.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. В целом повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона РФ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004. Просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жуманеевой У.А., её представителя Буханцова В.И., третье лицо Жуманееву Н.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и ее субъектов.

Согласно статье 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возможность приватизировать жилое помещение отнесена к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истец должна была доказать, что оно было предоставлено ей в установленном законом порядке по договору социального найма.

Однако такие доказательства не представлены.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение - комната "адрес" в общежитии по адресу: "адрес", что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 19.02.2009 (л.д.10-11), кадастровым паспортом (л.д.12), другими материалами дела.

Факт вселения и проживания в общежитии истца не оспаривается. Так, судом установлено, что мать истца Жуманеева Н.Г. и истец зарегистрированы в общежитии с 10.0210.2002 без указания комнаты, а с 02.02.2006 в спорном жилом помещении - "адрес", при этом, данных о выделении комнаты истцу, матери истца Жуманеевой Н.Г. в 2002 году не имеется.

В 2004 году с матерью истца был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии ОАО "Читаавиа" для граждан, не являющихся работниками ОАО "Читаавиа" (л.д.48-59).

Выписка из реестра муниципального имущества подтверждает, что спорное жилое помещение, переданное от ОАО "Читаавиа", находится в муниципальной собственности с 19 января 2006г.

Администрацией городского округа "Город "Чита" 20.02.2013 г. отказано матери истца Жуманеевой Н.Г. в разрешении на приватизацию спорной комнаты (л.д.) по тем основаниям, что она не состояла в трудовых отношениях с ОАО "Читаавиа".

Согласно статье 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004г., условиями, в соответствии с которыми нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма могут применяться к жилым помещениям, расположенных в общежитиях, являются: их принадлежность государственным, муниципальным предприятиям или учреждениям, использование их данными учреждениями и предприятиями в качестве общежитий, и передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 11.04.2011 г., о включении в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отражена правовая позиция, которая дает право приватизировать жилое помещение в общежитии, тем гражданам, которые имеют трудовые отношения с предприятием (учреждением) находящимся в муниципальной собственности, либо с предприятием (учреждением) в собственности которого оно находилось до передачи общежития в муниципальную собственность.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Норма статьи 7 Вводного закона не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 391-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой С. А. на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями с этими государственными или муниципальными предприятиями.

В таком случае суждение о том, что первоначально заключенный договор найма специализированного жилого помещения полагается договором социального найма муниципального жилого фонда при смене собственника общежития, является верным.

Поскольку истец, мать истца не состояли в трудовых отношениях с прежним собственником общежития (ОАО "Читаавиа"), установленных законом оснований для принятия решения о передаче жилого помещения, которое истец занимает по договору найма специализированного жилого помещения, ей в собственность не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на приватизацию жилого помещения, занимаемого не по договору социального найма, и находящегося в общежитии, судебной коллегии не представляется ошибочным.

Доводы в апелляционной жалобе на вселение истца, матери истца в общежитие с согласия наймодателя и проживание в нем на законных основаниях, не влияют на выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательством предоставления жилого помещения по договору социального найма, согласно нормам части 2 ГК РФ, введенным в действие с 1 марта 1996 года, ст.ст.49, 51 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, являлось решение органа местного самоуправления о выделении жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности или ордер, выданный на основании такого решения.

Однако, доказательств, что с истцом, матерью истца был заключен договор социального найма или им выдавался ордер, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Смоляков П.Н.