Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4148-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей Ходюкова Д.С., Кожиной Е.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Карпова В.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Карповой И.И. без согласия налогового органа,

по апелляционной жалобе и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Петраковской Т.В.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено иск Карпова В.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N от 26 октября 2012 года в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Карповой И.И., а именно: магазина общей площадью 125,2 кв.м, расположенного в с. БадаХилокского района Забайкальского края ул. Геологическая, 32, Подъездного пути N 22 ветка "Южная", примыкающего через стрелку N 36 железнодорожного пути N 12 станции Бада Забайкальской железной дороги, литер Г, протяженностью 548 метров, по адресу: Забайкальский край, Хилокский район с. Бада ул. Красноармейская, д. 1 "б".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.В. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истом и его бывшей супругой Карповой И.И. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, однако право собственности на часть имущества Карпов В.В. зарегистрировать не может, так как на разделенное имущество Межрайонной ИФНС N 8 был наложен запрет на отчуждение. Данное решение налогового органа было принято в связи задолженностью по налоговым платежам у Карповой И.И., которая является индивидуальным предпринимателем. О задолженности Карпов В.В. не знал, поэтому просил суд исключить из описи имущество, на которое приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), и отменить обеспечительные меры на магазин по адресу: с. Бада ул. Геологическая д. 32, подъездной путь N 22 ветка "Южная", примыкающий через стрелку N 36 железнодорожного пути N 12 железнодорожной станции Бада Забайкальской железной дороги протяженностью 548 м.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указал на несовпадение в решении и уведомлении налоговой инспекции наименования объекта недвижимости, на который был наложен арест. Рыночная стоимость здания ремонтно-механических мастерских, которые при разделе имущества перешли Карповой И.И. превышают сумму задолженности, у Карповой имеется иное имущество, на которое может быть наложен арест. Кроме того, истец ущемлен в своих правах в связи с невозможностью оформления отошедшего ему по соглашению имущества, поскольку он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и спорные объекты недвижимости необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, и.о. начальника межрайонной налоговой инспекции Петраковская Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Карпову В.В. ссылаясь на следующее. Жена истца - Карпова И.И., являясь предпринимателем, имеет задолженность по уплате налогов, зная об этом и в нарушение решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения имущества без согласия налогового органа, произвела раздел имущества. Данные обстоятельства при постановке решения судом не были учтены, чем нарушены права государства на получения недоимок по налогам.

Также судом ни как не учтено, что права истца данным запретом на отчуждения не нарушены, так как правом пользования данным имуществом истец не ограничивался.

Норма закона, что арест имущества должен производиться в размере, соразмерном сумме задолженности к решению налогового органа о запрете на отчуждение имущества не применима.

Судом не отложено рассмотрение дела до момента рассмотрения другого дела, где рассматривался вопрос об оспаривании соглашения о разделе имущества между супругами Карповами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ланцова С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на наличие у Карповой И.И. иного имущества для обеспечения ее обязательства перед налоговым органом.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС N 8 Шаманский Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что до настоящего времени задолженность по налогам и штрафные санкции не погашены. Истец Карпов В.В. и его представитель Ланцова С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю 26.10.2012 было принято решением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества индивидуального предпринимателя Карповой И.И.: магазин (с. Бада, ул. Геологическая, 37) стоимостью "данные изъяты" руб., нежилое здание - ремонтно-механические мастерские (с. Бада, ул. Красноармейская, 1-б), Железнодорожный тупик (с. Бада, ул. Красноармейская, 1.-б). Поводом для принятия такового решения послужило наличие налоговой задолженности у ИП Краповой И.И. на общую сумму "данные изъяты" руб. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2013 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N от 28 сентября 2012 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., единого социального налога от предпринимательской деятельности в виде штрафа в общем размере "данные изъяты" руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме "данные изъяты" руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2013 было отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года N в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа вразмере "данные изъяты" руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме "данные изъяты". В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

22 апреля 2013 года между супругами Карповыми состоялось соглашение о разделе общего имущества согласно которому, имущество на которое был наложен налоговым органом запрет на отчуждение было разделено следующим образом: Карповой И.И. передано нежилое здание - ремонтно-механические мастерские (с. Бада, ул. Красноармейская, 1-б). Карпову В.В. передан магазин (с. Бада, ул. Геологическая, 37) и подъездной путь N 22 ветка "Южная" (с. Бада, ул. Красноармейская, 1.-б).

Считая, что бывшая супруга должна самостоятельно нести ответственность по обязательствам, возникшим до подписания соглашения, а также, что стоимость мастерских значительно превышает сумму задолженности, Карпов В.В. обратился в суд с иском об исключении магазина и подъездного пути из списка имущества, на которое наложен запрет на отчуждение.

Удовлетворяя исковые требования Карпова В.В., районный суд пришел к выводу, что наложенные обеспечительные меры несоизмеримы с имеющейся задолженностью, поскольку стоимость ремонтно-механических мастерских составляет 5 532 048 рублей, что выше суммы задолженности. А также, что наложенный запрет нарушает права истца на осуществление предпринимательской деятельности. С данными выводами судебная коллегия Забайкальского краевого суда не соглашается и считает необходимым решение районного суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Карпову В.В., по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ регламентируют, что после вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение, на передачу в залог имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из материалов дела следует, что бывшая супруга истца Карпова И.И., являющаяся индивидуальным предпринимателем, является должником по налоговым обязательствам, до сегодняшнего дня, данные требования в добровольном порядке, Карповой И.И. не исполнены. Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, принятое заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю, является законным и обоснованным, так как данные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затрудненность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения или иного вывода налогоплательщиком своих активов.

При таком положении дел, требования истца - исключить часть имущества, на которое наложены обеспечительные меры, удовлетворению не подлежат, так как в ином случае могут возникнуть препятствия для взыскания задолженности, которая возникла ещё в совместном браке у супругов Карповых.

Ссылки истца, что у должника Карповой И.И. остались ремонтно-механические мастерские, которые согласно представленному Карповой И.И. отчету оценены в размере 5 532 048 рублей, не означает, что в случае их реализации они будут проданы по указанной стоимости или по стоимости достаточной для погашения задолженности.

Доводы представителя истца о том, что у Карповой И.И. имеется другое имущество, в том числе 40 единиц спецтехники, на которое можно наложить обеспечительные меры судебной коллегий не принимается, так как погашение задолженности по налогам может быть исполнено любым путем, в том числе путем реализации имеющегося у Карповой И.И. имущества. Однако Карпова И.И. возникшие обязательства перед государством исполнять не желает, а решение налогового органа будет являться стимулирующим фактором обязывающего должника погасить задолженность.

Не мотивированы выводы суда о том, что запрет на отчуждение имущества делает затруднительным деятельность истца Карпова В.В. как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что никоем образом именно запрет на отчуждение, а не запрет на пользование данным имуществом не нарушает прав истца, судебной коллегией представляются обоснованными.

Несовпадение наименования объекта имущества в решении о принятии обеспечительных мер с наименованием, указанным в свидетельстве (л.д.65) о государственной регистрации, не влечет признания решения незаконным, так как материалами дела подтверждено, что речь идет об одном и том же объекте - подъездной путь N 22 ветка "Южная" находящейся по адресу Забайкальский край (ранее Читинская область), Хилокский р-н, с. Бада, Красноармейская, д. 1б.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда, которое на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Карпова Виктора Васильевича к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю об исключении из описи имущества, на которое приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждения (передачу в залог) и отмены обеспечительных мер на магазин по адресу с. Бада, ул. Геологическая, 32 и подъездной путь N 22 ветка "Южная", примыкающая через стрелку N 36 ж.д. пути N 12 железнодорожной станции Бада, Забайкальской железной дороги, протяженностью 548 м.- отказать.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Кожина

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков