Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей Ходюкова Д.С., Кожиной Е.А.
при секретаре Некрасовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Карпова В.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Карповой И.И. без согласия налогового органа,
по апелляционной жалобе и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Петраковской Т.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено иск Карпова В.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N от 26 октября 2012 года в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Карповой И.И., а именно: магазина общей площадью 125,2 кв.м, расположенного в с. БадаХилокского района Забайкальского края ул. Геологическая, 32, Подъездного пути N 22 ветка "Южная", примыкающего через стрелку N 36 железнодорожного пути N 12 станции Бада Забайкальской железной дороги, литер Г, протяженностью 548 метров, по адресу: Забайкальский край, Хилокский район с. Бада ул. Красноармейская, д. 1 "б".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов В.В. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истом и его бывшей супругой Карповой И.И. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, однако право собственности на часть имущества Карпов В.В. зарегистрировать не может, так как на разделенное имущество Межрайонной ИФНС N 8 был наложен запрет на отчуждение. Данное решение налогового органа было принято в связи задолженностью по налоговым платежам у Карповой И.И., которая является индивидуальным предпринимателем. О задолженности Карпов В.В. не знал, поэтому просил суд исключить из описи имущество, на которое приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), и отменить обеспечительные меры на магазин по адресу: с. Бада ул. Геологическая д. 32, подъездной путь N 22 ветка "Южная", примыкающий через стрелку N 36 железнодорожного пути N 12 железнодорожной станции Бада Забайкальской железной дороги протяженностью 548 м.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указал на несовпадение в решении и уведомлении налоговой инспекции наименования объекта недвижимости, на который был наложен арест. Рыночная стоимость здания ремонтно-механических мастерских, которые при разделе имущества перешли Карповой И.И. превышают сумму задолженности, у Карповой имеется иное имущество, на которое может быть наложен арест. Кроме того, истец ущемлен в своих правах в связи с невозможностью оформления отошедшего ему по соглашению имущества, поскольку он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и спорные объекты недвижимости необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, и.о. начальника межрайонной налоговой инспекции Петраковская Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Карпову В.В. ссылаясь на следующее. Жена истца - Карпова И.И., являясь предпринимателем, имеет задолженность по уплате налогов, зная об этом и в нарушение решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения имущества без согласия налогового органа, произвела раздел имущества. Данные обстоятельства при постановке решения судом не были учтены, чем нарушены права государства на получения недоимок по налогам.
Также судом ни как не учтено, что права истца данным запретом на отчуждения не нарушены, так как правом пользования данным имуществом истец не ограничивался.
Норма закона, что арест имущества должен производиться в размере, соразмерном сумме задолженности к решению налогового органа о запрете на отчуждение имущества не применима.
Судом не отложено рассмотрение дела до момента рассмотрения другого дела, где рассматривался вопрос об оспаривании соглашения о разделе имущества между супругами Карповами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ланцова С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на наличие у Карповой И.И. иного имущества для обеспечения ее обязательства перед налоговым органом.
В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС N 8 Шаманский Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что до настоящего времени задолженность по налогам и штрафные санкции не погашены. Истец Карпов В.В. и его представитель Ланцова С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю 26.10.2012 было принято решением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества индивидуального предпринимателя Карповой И.И.: магазин (с. Бада, ул. Геологическая, 37) стоимостью "данные изъяты" руб., нежилое здание - ремонтно-механические мастерские (с. Бада, ул. Красноармейская, 1-б), Железнодорожный тупик (с. Бада, ул. Красноармейская, 1.-б). Поводом для принятия такового решения послужило наличие налоговой задолженности у ИП Краповой И.И. на общую сумму "данные изъяты" руб. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2013 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N от 28 сентября 2012 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., единого социального налога от предпринимательской деятельности в виде штрафа в общем размере "данные изъяты" руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме "данные изъяты" руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2013 было отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года N в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа вразмере "данные изъяты" руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме "данные изъяты". В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
22 апреля 2013 года между супругами Карповыми состоялось соглашение о разделе общего имущества согласно которому, имущество на которое был наложен налоговым органом запрет на отчуждение было разделено следующим образом: Карповой И.И. передано нежилое здание - ремонтно-механические мастерские (с. Бада, ул. Красноармейская, 1-б). Карпову В.В. передан магазин (с. Бада, ул. Геологическая, 37) и подъездной путь N 22 ветка "Южная" (с. Бада, ул. Красноармейская, 1.-б).
Считая, что бывшая супруга должна самостоятельно нести ответственность по обязательствам, возникшим до подписания соглашения, а также, что стоимость мастерских значительно превышает сумму задолженности, Карпов В.В. обратился в суд с иском об исключении магазина и подъездного пути из списка имущества, на которое наложен запрет на отчуждение.
Удовлетворяя исковые требования Карпова В.В., районный суд пришел к выводу, что наложенные обеспечительные меры несоизмеримы с имеющейся задолженностью, поскольку стоимость ремонтно-механических мастерских составляет 5 532 048 рублей, что выше суммы задолженности. А также, что наложенный запрет нарушает права истца на осуществление предпринимательской деятельности. С данными выводами судебная коллегия Забайкальского краевого суда не соглашается и считает необходимым решение районного суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Карпову В.В., по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ регламентируют, что после вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе принять обеспечите
