Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4128-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Смолякова П.Н.

Карабельского А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Николаева А. Н. к Медсанчасти СИЗО-2 г. Краснокаменска Забайкальского края о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. С "Дата" по "Дата" находился в СИЗО-2 г. Краснокаменска. В период нахождения в СИЗО-2 неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу появившейся "данные изъяты". Однако получал ответ, что это "данные изъяты" и в течение длительного времени его направляли к врачу "данные изъяты", который назначал лечение в виде "данные изъяты") для того, чтобы истец находился в состоянии сна и не обращался к медикам с жалобами на состояние здоровья. В период нахождения истца в областной больнице ИК- N было выявлено, что у него "данные изъяты", что подтверждено заключением специальной комиссии. Полагает, что поскольку "данные изъяты" относится к первичной стадии заболевания и при своевременном лечении излечим, то вред его здоровью причинен большим промежутком времени, в течение которого ему не оказывалась надлежащая медпомощь. Также считает, что наличие у него заболеваний - "данные изъяты"., предполагало более быстрое отправление в колонию. Таким образом, полагает, что бездействием ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю и ФСИН России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Николаев А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал его законному представителю Шатрову А.Б. в ознакомлении с материалами дела, времени для предоставления дополнительных материалов, необоснованно установил факт нахождения истца на учете у психиатра. Судом не дана оценка неоправданно длительному содержанию истца в СИЗО-2 г. Краснокаменска. Полагает, что представленные медсанчастью документы сфальсифицированы, факт причинения ему физического и морального вреда СИЗО-2 считает очевидным, связанным с непомещением его в стационар для полного обследования, что привело к несвоевременному обнаружению "данные изъяты" новообразования и назначению правильного лечения. Также основанием для отмены решения считает неявку ответчика в судебное заседание. Отмечает, что неоспоримым доказательством получения болезни именно в СИЗО-2 является медицинское заключение от "Дата" N 40.

В возражении на апелляционную жалобу начальник ФКУ СИЗО-2 Ж. считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Истец Николаев А.Н. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес".

Ответчики, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора прокуратуры "адрес" Солохиной В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью виновными действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда(в ред. Федерального закона от "Дата" N 337-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ здоровье относится к принадлежащим человеку нематериальным благам (неимущественным правам), защита которых осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

С учетом приведенных положений материального закона и имеющейся у стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п.1 ст. 56 ГПК РФ), истец Николаев А.Н. должен был доказать причинение ему вреда действиями (бездействием) ответчика и обстоятельства, при которых эти действия (бездействия) были совершены, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, причинно - следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, в том числе: медицинскую карту истца, заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Николаева А.Н. N от "Дата" г., ответ на запрос суда от Главного врача ГУЗ "данные изъяты" Л. от "Дата" о том, что Николаев А.Н. на диспансерном учете не состоит и лечение не проходит, неподписанное заявление сокамерника истца В. от "Дата" г., письменные пояснения по делу Николаева А.Н., объяснения его представителя Шатрова А.Б., представителей ответчиков ОАГ ФКУ "СИЗО-2" России по Забайкальскому краю Б.., начальника медицинской части ФКУ "СИЗО N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю Д. и представленной им справки о болезнях Николаева А.Н. от "Дата" в период нахождения в СИЗО-2, и правомерно признал не нашедшими подтверждения доводы истца о том, что выявленное у него заболевание - " "данные изъяты"" возникло вследствие неоказания ему должной медицинской помощи врачами следственного изолятора, а также связано с несвоевременным направлением его для отбытия наказания в ФКУ ИК- N.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие иных доказательств, не являвшихся предметом исследования в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 150 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств к указанному судом сроку, о чем истцу было разъяснено.

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела, равно как и ходатайства об отложении разбирательства дела для представления дополнительных доказательств от представителя истца Шатрова А.Б. в протоколе судебного заседания от "Дата" не содержится, представитель не возражал против окончания судебного разбирательства по существу.

Представитель истца был допущен судом к участию в деле с "Дата" г., с этого времени имел право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, которым не воспользовался, поэтому соответствующий довод жалобы истца нельзя признать состоятельным.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика, не оказавшего по мнению истца ему должной и своевременной медицинской помощи.

Также подлежат отклонению как безосновательные, доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении истца в медицинскую часть по поводу образовавшейся "данные изъяты", о фальсификации ответчиками документов, представленных в дело.

Из представленной в материалы дела медицинской карты истца видно, что в период с "Дата" Николаев А.Н. неоднократно обращался за медицинской помощью, получал лечение в связи с "данные изъяты", находился под наблюдением врачей в период "данные изъяты", направлялся на МСЭК, получал консультации хирурга, терапевта, фтизиатра, психиатра, проводились исследования при помощи УЗИ, компьютерной томографии, при этом истец никогда не предъявлял жалоб на какие-либо повреждения на лице.

Медицинская карта Николаева А.Н. содержит его собственноручные записи об отказе от лечения.

Рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не противоречит нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Сам по себе факт выявления у истца "данные изъяты" заболевания "Дата" не свидетельствует о том, что Николаеву А.Н. в СИЗО-2 не было оказано надлежащей медицинской помощи.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Смоляков П.Н.

Карабельский А.А.