Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4126-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Пыхаловой Г. И., Пыхалова С. А., Пыхалова Н. А., Пыхалова В. А. к Пыхаловой Е. А. об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N N, о признании права собственности на долю в квартире, находящейся по адресу: "адрес" Пыхаловой Г. И. в размере - 32,5%, Пыхалову С. А. в размере - 40%, Пыхалову Н. А. в размере 12,5%, Пыхалову В. А. в размере - 15%

по апелляционной жалобе истцов Пыхаловой Г.И., Пыхалова С.А., Пыхалова Н.А., Пыхалова В.А., представителя истца Пыхаловой Г.И. - Корниловой Т.С.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пыхаловой Г. С., Пыхалова Н. А., Пыхалова В. А., Пыхалова С. А. к Пыхаловой Е. А. отказать.

Взыскать с Пыхалова С. А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Пыхалова Н. А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Пыхалова В. А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пыхалова Г.И. обратилась в суд с иском, в котором указывала на то, что купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", у Хлевовой Л.И. Деньги для приобретения квартиры частично скопила сама, частично добавили сыновья, после приобретения квартиры, въехала в нее. Ответчик Пыхалова Е.А., злоупотребляя доверием истца, предложив ей заняться оформлением документов, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, на свое имя. Всё время проживания в квартире, истец несла бремя содержания указанного жилого помещения. Из заочного решения суда от 27.09.2012 истец узнала, что квартира оформлена на имя ответчика.

К участию в деле были допущены в качестве истцов Пыхалов С.А., Пыхалов В.А., Пыхалов Н.А., указав на то, что они внесли денежные средства на покупку квартиры в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей соответственно.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N, признать право собственности на вышеуказанную квартиру за каждым из истцов в соответствии с вложенными денежными средствами: Пыхаловой Г.И. в размере 32,5%, Пыхалова С.А.- в размере 40%, Пыхалова Н.А. в размере 12,5 %, Пыхалова В.А. в размере 15 %.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.258-267 т.1).

В апелляционной жалобе истцы, представитель истцов Корнилова Т.С. выразили несогласие с принятым решением суда, полагают его незаконным и необоснованным. Указывают на недостоверное изложение пояснений истцов в решении суда, что суд мотивировал отказ заявленных требований вопреки пояснениям участников процесса. Ссылаются на необоснованность выводов суда о непредставлении доказательств о внесении денежных средств истцами на покупку квартиры, так как между истцами Пыхаловым С.А., Пыхаловым В.А., Пыхаловым Н.А. и Пыхаловой Г.И. были заключены соглашения о займе. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.1-4 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Пыхаловой Г.И., Пыхалова С.А., Пыхалова Н.А., Пыхалова В.А., представителя Корниловой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пыхалову Е.А., ее представителя Паниной И.Г., возражавших против апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что не представлено доказательств передачи денежных средств истцами Пыхаловой Е.А. для покупки квартиры истцу Пыхаловой Г.И. При этом, не представлено доказательств тому, что ответчице было дано поручение истцами оформить документы на спорную квартиру на истца Пыхалову Г.И.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Содержание права собственности определяется ст.209 Гражданского кодекса РФ. Собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 7 статьи 16 Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Так, п. 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (п.1 ст.550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2006 между Хлевовой Л.И. и Пыхаловой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", согласно которому Хлевова Л.И. передала, а Пыхалова Е.А. приняла в собственность названную квартиру (т.1 л.д.16-17).

Право собственности Пыхаловой Е.А. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2006 (т.1 л.д.17, 75).

Согласно заявлению Хлевовой Л.И. от 24.01.2006 в адрес Главного управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО, Хлевова Л.И. подтвердила, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 24.01.2006 получила полностью от Пыхаловой Е.А. (т.1 л.д.78).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто истцами, Хлевова Л.И. и Пыхалова Е.А., выступающие продавцом и покупателем по оспариваемому договору купли-продажи от 24.01.2006, не преследовали иную цель и имели волю на совершение названной сделки.

Также, истцами не представлено доказательств, что Пыхалова Г.И. была введена в заблуждение ответчиком Пыхаловой Е.А. при оформлении документов на квартиру, поскольку от истцов Пыхаловых не имелось у ответчика Пыхаловой Е.А. поручения по оформлению квартиры в собственность Пыхаловой Г.И.

Кроме того, истцами не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику Пыхаловой Е.А. денежных средств для покупки квартиры истцу Пыхаловой Г.И.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, который оспаривали истцы, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, содержит все существенные для этих договоров условия и указанная сделка исполнена.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда представлены недостоверные пояснения истцов, суд мотивировал отказ заявленных требований вопреки пояснениям участников процесса, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательно не подтверждены, кроме того, истцами не подавались замечания на протоколы судебных заседаний.

Доводы жалобы о том, что необоснованны выводы суда о непредставлении доказательств о внесении денежных средств истцами на покупку квартиры, так как между истцами Пыхаловым С.А., Пыхаловым В.А., Пыхаловым Н.А. и Пыхаловой Г.И. были заключены соглашения о займе, судебная коллегия отклоняет, поскольку суду не представлено письменных доказательств передачи денежных средств истцами ответчику на покупку спорной квартиры, что противоречит ст.161 ГПК РФ, согласно которой сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При таком положении, суд, разрешая ходатайство истцов об отложении рассмотрения дела, признав причину неявки истцов в судебное заседание неуважительной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие истцов надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении норм материального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, и по существу являются следствием ошибочного толкования истцами норм права. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Процкая Т.В.

Копия верна:

судья "адрес"вого суда Процкая Т.В.