Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4163-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей Ходюкова Д.С., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.Б. о признании действий противоправными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермоленко С.П.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 августа 2013 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Семенова Д.Б., выразившиеся в нарушении требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с реализацией продукции, повлекшей возникновение заболеваемости дизентерией Зонне на территории г. Читы, противоправными.

Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Семенова Д.Б. довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском к ИП Семенову Д.Б. о признании его действий противоправными, ссылаясь на следующие обстоятельства. Актом эпидемиологического расследования, а также решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013, согласно которому предприниматель Семенов Д.Б. привлечен к административной ответственности, и постановлением мирового судьи в отношении работника ИП Семенова Д.Б. - заведующего складом П ... установлено, что имевшая место в августе 2012 года вспышка заболеваний дизентерии связана с качеством молочных продуктов, поставляемых ООО "Бургень" и распространяемых ИП Семеновым Д.Б. в результате чего были нарушены санитарно-эпидемиологические требования, причинен вред здоровью граждан.

На основании изложенного вр. и.о. руководителя Управления Дубина Л.Е. просила признать действия ИП Семенова Д.Б. по реализации продукции, повлекшей возникновение заболеваемости дизентерией Зонне на территории г. Читы, противоправными и обязать ИП Семенова довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Ермоленко С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан, не указал, какие права нарушены и какие права будут восстановлены в случае удовлетворения иска, рассмотрение дела в отсутствие нарушений прав невозможно.

При рассмотрении дела суд устанавливал признаки административного правонарушения со стороны ответчика, за которое последний уже был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о повторном рассмотрении дела.

Закон о защите прав потребителей наделяет полномочиями предъявлять иски о прекращении противоправных действий, таких требований заявлено не было, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил требования о признании действий противоправными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Рогова Т.К. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рогова Т.К. выразила согласие с решением суда. Ответчик Семенов Д.Б. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Из материалов дела следует, что с середины августа 2012 года до конца сентября 2012 имела место вспышка заболеваемости дизентерий Зонне среди населения города Читы, преимущественно детей дошкольного возраста.

В результате расследования Роспотребнадзора было установлено, что факторами передачи инфекции послужили молочные продукты производства ООО "Бургень", при этом данная продукция поставлялась в образовательные учреждения ИП Семеновым Д.Б. при этом документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, не имелось. Как следствие этого был выявлен диагноз дизентерия Зонне и ОКТ неустановленной этиологии у 577 человек, из них 416 детей в возрасте до 14 лет, при этом 290 заболевших были госпитализированы в лечебные учреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Семенова Д.Б. к административной ответственности по ст. 14.45. КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы заведующий складом П. работающий у индивидуального предпринимателя Семенова Д.Б., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение исполнителем подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства районный суд обосновано удовлетворил требования Роспотребнадзора и признал противоправными действия ИП Семенова Д.Б., выразившиеся в нарушении требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с реализацией продукции повлекшей возникновения заболеваемости дизентерией Зонне на территории г. Читы, а также обосновано обязал ИП Семенова Д.Б. довести до сведения потребителей данное решение суда через средства массовой информации.

Материалы дела доказывают нарушения прав неопределенного круга лиц индивидуальным предпринимателем Семеновым Д.Б., выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и норм при хранении продукции в складских помещениях, а также реализации данной продукции без соответствующего сертификата. При этом публикация таких сведений в средствах массовой информации будет направлена на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья. Поэтому решение суда будет дополнительной мерой ответственности на посягательства прав потребителей, а также в соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей основаниями для предъявления исковых требований граждан о защите своих прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что решение суда не восстанавливает права граждан, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Помимо этого, также необоснованны доводы апелляционной жалобы, что суд повторно рассмотрел дело об административном правонарушении. Постановляя решение, суд опирался на обстоятельства установленные судебными актами, вступившими в законную силу и не требующими дополнительной проверки и не доказывающиеся вновь. При данном рассмотрении дела было установлено нарушение прав граждан и возложены гражданско-правовые обязанности по выполнению действий, а при рассмотрении административного дела ответчик был привлечен к административной ответственности за несоблюдение санитарно- эпидемиологических правил.

Не основаны на законе доводы представителя ответчика, что суд согласно Закону о защите прав потребителей может рассматривать иски только о прекращении противоправных действий, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъясняет обратное, что иски также могут быть поданы и о признании действий ответчика противоправными (статья 46 Закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, противоречат действующему законодательству и основаны на неверном определении обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермоленко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи Н.В. Ануфриева

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков