Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4187-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2013 года дело по иску Валитова Р.В., Валитовой О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истцов Семьёхина А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Валитова Р.В., Валитовой О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы 14 марта 2013 года обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее. Валитов Р.В. приказом Министра Обороны РФ от 28 ноября 2009 года уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с выслугой лет 26 лет 3 месяца. Валитов Р.В. и члены его семьи с 1996 года признаны нуждающимися в получении жилого помещения. После обращения в октябре 2006 года к командующему войсками СибВО им на условиях договора найма служебного помещения предоставлена квартира по адресу: "адрес", с исключением из списка очередников на получение жилья. Валитов Р.В. с Читинской КЭЧ района заключил договор найма служебного помещения. Согласно выписке из реестра муниципального имущества и свидетельству о праве собственности, указанная квартира является муниципальной собственностью, ограничений права не зарегистрировано. Как указано в иске, договор служебного найма от 10 октября 2007 г. является ничтожным, т.к. КЭЧ не имела полномочий распоряжаться муниципальной квартирой. Валитов Р.В. и члены его семьи имеют право безвозмездно получить в собственность спорное жилое помещение. Совершеннолетние дети Валитова отказались от права на приватизацию спорной квартиры. Истцы просили признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за Валитовым Р.В. и Валитовой О.В. по ? доли в праве собственности (л.д "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель истцов Семьёхин А.Н. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд необоснованно сослался на п. 5 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", так как спорное жилое помещение не предоставлялось и не освобождалось военнослужащим. По его мнению, суд должен был применить п. 6 ст. 15 указанного закона, закрепляющего право уволенных военнослужащих и членов их семей безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, за исключением служебных и жилых помещений в закрытых военных городках. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Не учтено, что согласно договору найма служебного жилого помещения от 10 октября 2007 г. квартира является государственной на основании свидетельства от 22 января 2004 г., а на дату принятия судебного решения - муниципальной. Ссылку в решении на распоряжение Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 15 марта 2007 года "О закреплении государственного имущества за Читинской КЭЧ района на праве оперативного управления" полагает необоснованной, поскольку ФАУФИ имеет полномочия только в отношении федерального имущества. Не принято во внимание решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2012 года, имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установившее, что истцы являются нуждающимися в жилье с 1996 года; признаны обеспеченными жильем в связи с передачей занимаемой квартиры в муниципальную собственность. Полагает доказанным пользование истцами жилым помещением на условиях договора социального найма; их право на внеочередное предоставление жилого помещения. Выводы суда первой инстанции считает несостоятельными (л.д. "данные изъяты").

Стороны, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что предусмотрено п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Семьёхина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, Валитов Р.В. проходил военную службу с 25 июня 1985 г. по 28 ноября 2009 г. Из приказа Министра Обороны РФ от 28 ноября 2009 года усматривается, что он уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, при наличии выслуги лет 26 лет 3 месяца; обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства (л.д. "данные изъяты"). Истец состоял на автоматизированном учете военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением, в Читинской КЭЧ района с 15 февраля 2002 года. С учета снят 10 октября 2007 года в связи с получением служебного жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой - "данные изъяты" кв. м., на состав семьи из четырех человек (л.д "данные изъяты"). 10 октября 2007 года на указанную квартиру был заключен договор найма служебного жилого помещения между Читинской КЭЧ района и Валитовым Р.В., в связи с прохождением им службы в военном санатории " М.", который прекращается с окончанием срока службы (л.д. "данные изъяты").

Квартира находится в реестре муниципального имущества г. Читы с декабря 2004 года (л.д. "данные изъяты"), а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 января 2013 г. - находится в собственности городского округа "Город Чита" на основании распоряжения Правительства РФ N1766-р от 31 декабря 2004 года и решения Читинской городской Думы N224 от 8 декабря 2004 года "О согласовании перечня федерального имущества, объектов социальной инфраструктуры ГУ Читинская КЭЧ района СибВО, передаваемого в муниципальную собственность городского округа "Город Чита", а также акта приема-передачи объекта жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть СибВО", передаваемого в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" от 21 сентября 2006 года. В квартире зарегистрированы: Валитов Р.В., Валитова О.В., Валитова Ю.Р., Валитова К.Р. (л.д. "данные изъяты"). Валитова К.Р., "данные изъяты" года рождения, оформила нотариальный отказ от права на приватизацию спорной квартиры (л.д "данные изъяты"). Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2012 года Министерству Обороны РФ отказано в иске о выселении семьи Валитовых из квартиры, о которой идет речь, по тем основаниям, что истец является ненадлежащим, квартира числится в реестре муниципального имущества, нет доказательств того, что квартира является федеральным имуществом (л.д. "данные изъяты"

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорная квартира не предоставлялась истцам по договору социального найма, т.к. не имеется решения соответствующего органа о выделении истцам квартиры на указанных условиях в порядке очередности (или во внеочередном порядке, при доказанности такого права). Квартира предоставлена по договору служебного найма на период прохождения военной службы, а поэтому приватизации не подлежит. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Вопросы предоставления жилых помещений военнослужащим, проходящим действительную военную службу по контракту, урегулированы специальным законом "О статусе военнослужащих". В соответствии со ст. 15 этого закона, регламентирующей порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями, а также обеспечения жильем уволенных с военной службы, военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы.

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членами их семей, на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях (абз.3 ч.1 статьи 15).

Данное правило не указывает на запрет предоставления военнослужащим, заключившим контракт до 1 января 1998 года, служебного жилого помещения и в случае прохождения ими службы свыше пяти лет.

Напротив, приведенная правовая норма отсылает к общим нормам и правилам предоставления жилых помещений, которые закреплены в Жилищном кодексе РФ.

Общие основания получения жилого помещения, указанные в ч.1 статьи 15 закона "О статусе военнослужащих", предполагают принятие соответствующего решения о выделении жилого помещения на условиях социального найма и предоставление жилья в порядке очередности, а в случае, предусмотренном законом - вне очереди, что по настоящему делу не установлено.

В силу п.5 статьи 15 упомянутого закона, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими (за исключением находящихся в их собственности), они предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. В связи с особым правовым статусом военнослужащих, право на повторное заселение освободившихся жилых помещений, находящихся, в том числе и в муниципальной собственности, сохраняется за органами военного командования по месту службы военнослужащих. В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что ранее квартиру занимал военнослужащий. Таким образом, нельзя согласиться с доводами иска об отсутствии у КЭЧ полномочий на заключение договора служебного найма квартиры и его ничтожности.

Юридически значимым для решения вопроса о том, на каком праве проживает военнослужащий, получивший жилое помещение в период прохождения службы на основании решения соответствующей жилищной комиссии или органов военного управления, является содержание решения и прилагаемые к нему документы, позволяющие определить характер распределения жилья, вселения военнослужащего и режима пользования помещением.

Как следует из материалов дела, Валитову Р.В. квартира предоставлена как служебная, на период прохождения службы в военном санатории " М.", по решению командующего Сибирского военного округа о заселении Валитова Р.В. по договору служебного найма, при наличии у него подордерных документов (л.д. "данные изъяты"). При этом Валитов Р.В. состоял на учете на предоставление служебного жилья (л.д. "данные изъяты"). Данных о том, что жилое помещение, о котором возник спор, предоставляется в постоянное и бессрочное пользование, в деле нет. При этом не рассматривались вопросы очередности предоставления жилья, соответствия жилого помещения нормам предоставления.

Отсутствие решения о признании жилого помещения служебным не переводит характер проживания Валитова Р.В., которому квартира была представлена по месту службы на период ее прохождения, в проживание на условиях социального найма, что предоставляло бы ему право на приватизацию квартиры в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Исходя из положений ст. 4 указанного закона, по общему правилу, служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Собственники жилищного фонда (уполномоченные ими органы), а также предприятия и учреждения, за которыми закреплен жилищный фонд, с согласия собственников, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

По материалам дела установлено, что квартира находится в собственности городского округа "Город Чита" (л.д. "данные изъяты"). До этого, в том числе на момент предоставления квартиры истцу, жилое помещение находилось на балансе ГУ "Читинская КЭЧ района". Спорная квартира предоставлена, как служебная, для чего имелись законные основания. Решение собственником жилого фонда о возможности приватизации служебного жилья не принималось. При таких условиях иск о признании права собственности в порядке приватизации правомерно отклонен.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального закона. Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям и обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права. Не усматривает судебная коллегия нарушений ст. 61 ГПК РФ, как об этом утверждается в жалобе. Согласно указанной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, если в рассмотрении другого дела участвуют те же лица. Решение суда по иску Министерства Обороны РФ о выселении семьи Валитовых, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в котором участвуют другие лица. Оснований для вывода о том, что Валитов Р.В. был поставлен на учет, как нуждающийся в обеспечении жильем по договору социального найма, не имеется. Напротив, в деле есть данные о постановке его на учет для получения служебного жилья. Отсутствуют сведения о снятии его с такого учета, признании обеспеченным жильем при увольнении по тем основаниям, что занимаемая им квартира передана в муниципальную собственность.

Как указано в жалобе, распоряжение ФАУФИ от 15 марта 2007 г. о закреплении спорной квартиры на праве оперативного управления за КЭЧ, которым обосновано судебное решение, принято с нарушением полномочий, т.к. согласно договору квартира находилась в государственной собственности, а ФАУФИ может распоряжаться только федеральным имуществом. Такое утверждение судебной коллегией не принимается, как основанное на неверном толковании закона и не соответствующее представленным в дело доказательствам о принадлежности квартиры с декабря 2004 г. ответчику.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Семьёхина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Иванов

Судьи: А.А. Антипенко

Н.В. Ануфриева