Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4223-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2013 года гражданское дело по иску Спиридоновой В.К. к Середкиной С.Н., Середкину Н.И о восстановлении нарушенных границ земельного участка, возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Спиридоновой В.К.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено исковые требования Спиридоновой В.К. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова В.К. 14 июня 2013 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок N "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., граничащий с участком, принадлежащим Середкиной С.Н ... После проведения кадастровых работ уточнены границы и площадь земельного участка истца, которая составляет "данные изъяты".м., расхождение составляет "данные изъяты" кв.м. Полагает, что ответчик самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истице. С учетом уточнений, просила обязать ответчиков Середкина Н.И., Середкину С.Н. своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", восстановив границы принадлежащего Спиридоновой В.К. земельного участка, путем восстановления за свой счет ограждения между земельными участками в соответствии с кадастровым планом, взыскать с ответчицы судебные расходы, моральный вред (л.д. "данные изъяты").

Суд 02 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе Спиридонова В.К. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении ее иска. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не в полном объеме исследовал приведенные доказательства и пояснения сторон в ходе судебного заседания; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал закон. Ссылается на то, что межевой план, в котором указываются местоположение границ земельного участка, у ответчика отсутствует; границы надлежащим образом не установлены. Не оспаривая того, что купила земельный участок размером "данные изъяты" кв.м., просит учесть, что согласно межевому плану площадь участка - "данные изъяты" кв.м; налог на землю оплачивается ею, исходя из площади земельного участка "данные изъяты" кв.м. Указывает, что ответчик уклонялась от подписания акта о согласовании времени и месте проведения согласования границ и подписания самого акта согласования (л.д. "данные изъяты"). В дополнительно поступившем заявлении истица просит восстановить нарушенные права и утвердить межевой план.

В возражениях на апелляционную жалобу Середкина С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. "данные изъяты").

Ответчик Середкин Н.И., третье лицо Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что допускается п. 3 т. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Спиридонову В.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав Середкину С.Н., представлявшую на основании доверенности также интересы ответчика Середкина Н.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истицы не согласованы с владельцами смежных земельных участков, как того требует ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ, что следует из Акта согласования местоположения границ земельного участка и истицей не оспаривается.

Указанные выводы основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют закону и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Судом установлено, что Спиридонова В.К. является собственником земельного участка N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Сведения об указанном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер N (л.д "данные изъяты"). Согласно межевому плану, составленному ООО " В." по заявлению Спиридоновой В.К., площадь спорного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м., оценка расхождения - "данные изъяты" кв. м. (л.д. "данные изъяты").

Середкин Н.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 15 февраля 1996 года, является собственником смежного земельного участка N, общей площадью "данные изъяты" га, расположенного в указанном СОНТ (л.д. "данные изъяты").

Исходя из содержания ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта на обороте листа графической части межевого плана. В указанном акте должны быть личные подписи всех заинтересованных лиц; либо запись о содержании их письменных возражений; либо сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени проведения согласования, с приложением подтверждающих документов, которые, как и письменные возражения, являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно ч. 5 названной статьи споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В межевом плане, составленном 16 мая 2013 г. на принадлежащий истице земельный участок, имеется бланк акта согласования местоположения границ, из которого следует, что правообладатели смежных земельных участков извещены индивидуально, однако подтверждающих это обстоятельство документов, как того требует закон, не имеется.

Приложенная истицей к дополнениям к апелляционной жалобе почтовая квитанция, которая, по ее мнению, подтверждает надлежащее извещение ответчиков о времени, месте и дате проведения согласования границ, в действительности такой факт не подтверждает. Это почтовая квитанция от 05 октября 2012 г. о направлении в Центральный суд заказного письма.

Кроме того, в акте согласования местоположения границ имеется запись о том, что в силу ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ земельного участка не проводится, с чем нельзя согласиться. В силу положений, закрепленных упомянутой ч. 3 ст. 39, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, к которым и относится ответчик. В названной норме приведены также исключения из приведенного правила, к которым Середкин Н.И. не имеет отношения.

Таким образом, местоположение границ не согласовано сторонами.

Спиридонова В.К. в порядке ч. 5 ст. 40 закона N221-ФЗ за разрешением спора о местоположении границ земельного участка в суд не обращалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе содержится требование об утверждении межевого плана от 16 мая 2013 г., которое на данной стадии рассмотрения дела не может быть принято к разрешению, исходя из положений п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, нельзя вести речь о нарушении ответчиками границ земельного участка истицы, которые в установленном порядке не определены. Оснований для вывода о нарушении прав истицы и удовлетворения ее иска у суда первой инстанции не имелось.

Не опровергают выводов суда следующие доказательства.

Из актов проверок соблюдения земельного законодательства, проведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю следует, что нарушений земельного законодательства Середкиным Н.И. в виде захвата части земельного участка, принадлежащего Спиридоновой В.К., не выявлено. Площадь земельного участка Середкина Н.И. составляет "данные изъяты" кв.м, вместо "данные изъяты" кв.м, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д. "данные изъяты").

Соотношение возведенного ответчиком забора с границей земельного участка истца установлено документами дела. Из кадастрового дела объекта недвижимости (земельного участка по "адрес") с кадастровым номером N, из межевого плана земельного участка, следует, что площадь земельного участка Спиридоновой В.К. в результате кадастровых работ установлена "данные изъяты" кв. м (л.д. "данные изъяты").

Доказано, что фактически занимаемая площадь земельного участка истицы превышает размер площади, указанной в правоустанавливающих документах на него, поэтому требование о возврате ей земельного участка, согласно межевому плану, об освобождении его ответчиком от построек не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в случае установления нарушения прав титульного владельца земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец указывает на создание ответчиками препятствий ей в пользовании земельным участком, которое выразилось в переносе Середкиными ограждения между смежными земельными участками.

Вместе с тем доказательств установления ответчиками ограждений за пределами принадлежащего им земельного участка истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Таким образом, ограждением, установленным Середкиным, занята часть земельного участка, принадлежащая ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по заявлению Середкиной С.Н. (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Спиридоновой В.К. о восстановлении нарушенных границ земельного участка, возмещении материального вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев