Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4210-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сибпеленг" к Рыкову М.И. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Киреева А.Г.

на решение Черновского районного суда города Читы от 29 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рыкова М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сибпеленг" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО НПФ "Сибпеленг" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В период с "Дата" Рыков М.И., работая в должности бригадира монтажников и являясь материально-ответственным лицом, для выполнения служебного задания получил денежные средства и материальные ценности на общую сумму "данные изъяты" рублей, а именно денежные средства на командировочные расходы в размере "данные изъяты" рублей, единые карты оплаты универсальных услуг связи в количестве 55 штук по цене "данные изъяты" руб. за 1 шт. на общую сумму "данные изъяты" руб. для реализации населению, 20 источников резервного питания станций спутниковой связи для установки на обслуживаемых объектах по цене "данные изъяты" руб. за 1 шт. на общую сумму "данные изъяты" руб ... Вернувшись из командировки, ответчик авансовый отчет, подтверждающий расходование денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, не представил, не отчитался о реализации полученных единых карт оплаты, а также не представил доказательств установки источников резервного питания на объектах связи в виде отчета о выполненной работе. На требование руководителя о представлении отчета об использовании вверенных ему денежных средств и материальных ценностей ответил отказом и покинул рабочее место. После чего на работе не появлялся, каких-либо отчетных документов не представлял. Из разъяснения налоговой инспекции следует, что денежные средства, которые работник получает в подотчет и по которым не представлено авансового отчета и отчета о целевом использовании, рассматривается как прямой материальный доход физического лица, что влечет для предприятия - работодателя как налогового агента, обязанность уплатить в бюджет подотчетную сумму в размере 13 %, что составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, Рыков М.И. нанес предприятию материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб ... Просил суд взыскать с Рыкова М.И. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.88-94).

В апелляционной жалобе представитель истца Киреев А.Г. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что представленная ответчиком копия письма Администрации "адрес" не подтверждает нахождение у них 8 источников резервного питания, и не является доказательством факта их выгрузки в соответствии с планом-заданием, так как ответчиком не представлен оригинал справки, в справке отсутствуют исходящий номер документа, указание адресата, ссылка на запрос, на справке имеется круглая гербовая печать, что является нарушением правил делопроизводства, в дело не представлен сам запрос. Кроме того, представленная ответчиком копия справки пожарной службы не свидетельствует о том, что при пожаре автомобиля сгорели именно те 6 источников резервного питания, которые были получены Рыковым М.И. при направлении в командировку. Считает, что свидетельские показания Ч. не могут быть доказательством того, что ответчик действительно установил 6 источников резервного питания согласно плану-заданию в соответствующих населенных пунктах. Представленные ответчиком кассовые чеки и квитанции не подтверждают целевое использование денежных средств. Указывает, что вина ответчика в присвоении выделенных ему денежных средств на командировочные расходы ранее уже была установлена судом по уголовному делу. Просит решение суда в части, касающейся размера возмещения ущерба, изменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.98-100).

Ответчик Рыков М.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, для участия в суде апелляционной инстанции направил представителя Куклину Н.В. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Киреева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Куклиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ)

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, в период с "Дата" стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик исполнял обязанности по должности монтажника оборудования связи обособленного подразделения (л.д. 11-13, 42). При приеме на работу с Рыковым М.И. был заключен договор о полной материальной ответственности от 02.04.2012 (л.д.14).

С "Дата" года ответчик в составе бригады монтажников оборудования связи согласно приказу работодателя был направлен в служебную командировку в Акшинский, Ононский, Оловяннинский районы Забайкальского края с целью проведения аварийно-восстановительных работ и установки источников резервного питания (л.д. 15).

На командировочные расходы ответчик, являясь старшим бригады, получил в подотчет денежные средства в размере "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. по расходно-кассовому ордеру от 30.11.2012 (л.д.16), "данные изъяты" руб. направлены банковским переводом 06.12.2012 и 07.12.2012 (л.д.17-18). Кроме того, как следует из материалов дела, для выполнения служебного задания Рыкову М.И. были выданы единые карты оплаты универсальных услуг связи в количестве 55 штук и 20 штук источников резервного питания станций спутниковой связи.

Ссылаясь в обоснование иска на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены, не представлены работодателю отчеты о расходовании денежных средств и об использовании материальных ценностей, истец утверждает, что ему причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, которые в возмещение ущерба просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", которым определено, что при рассмотрении настоящего спора обязанность доказывания противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, причинения прямого действительного ущерба, его размера и причин возникновения возложена на работодателя, исходил из следующего: каких-либо доказательств того, что источники резервного питания в количестве 20 штук были вверены ответчику надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.243 ТК РФ, истцом не представлено; вместе с тем, из 20 источников резервного питания, полученных ответчиком без надлежащего оформления, 6 -уничтожены огнем, 8 - находятся в администрации Акшинского района на хранении, остальные установлены в населенных пунктах; из полученных ответчиком при направлении в служебную командировку 55 штук единых карт оплаты - 44 штуки были возращены работодателю, при этом денежные средства, полученные от реализации 11 единых карт оплаты, ответчиком работодателю не сданы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей (11 карт на "данные изъяты" руб.). Суд также исходил из того, что авансовый отчет о расходовании полученных в подотчет денежных средств хотя и несвоевременно, но представлялся ответчиком работодателю, однако отчет не был принят последним. Принимая представленный суду авансовый отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства расходования денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма израсходованных в период служебной командировки денежных средств составляет "данные изъяты" руб., поскольку приложенные к отчету документы согласуются с периодом нахождения ответчика в командировке, доказывают приобретение ответчиком ГСМ, гостиничных услуг и другие необходимые командировочные расходы. Следовательно, спорные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении закона в силу следующего.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Учитывая, что в нарушение вышеуказанных правовых норм истец как работодатель в целях определения размера и причин ущерба, связанного в частности, с отсутствием отчета по использованию 20 источников резервного питания, не провел проверку, достоверных доказательств реального уменьшения в результате действий (бездействия) ответчика наличного имущества ООО НПФ "Сибпеленг" не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца наличия материального ущерба и его размера, связанного с получением ответчиком при направлении в командировку 20 источников резервного питания и их целевым использованием согласно плану-заданию.

Так, из объяснений ответчика, свидетеля Ч. усматривается, что при направлении в командировку он и Рыков М.И. действительно получили от работодателя 20 источников резервного питания, при этом акт передачи указанных товарно-материальных ценностей не составлялся. 8 источников резервного питания были выгружены в с "адрес", 6 источников установлены в соответствии с планом - заданием, оставшиеся 6 источников резервного питания были направлены в г.Читу на автомобиле " "данные изъяты"" и уничтожены огнем в результате возгорания автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются как информацией, представленной администрацией сельского поселения "Акшинское" муниципального района "Акшинский район" от 09.07.2013, согласно которой в СП "Акшинское" на хранении находятся источники резервного питания в количестве 8 штук и аккумуляторы в количестве 8 штук (л.д.46), так и справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю от 18.12.2012 N 1729-7-16-3, представленной по запросу истца, из которой следует, что в период нахождения бригады монтажников оборудования связи в командировке 4 декабря 2012 года произошел пожар автомобиля " "данные изъяты"" "Дата" N, в результате которого был уничтожен груз, а именно 6 источников резервного питания для станций спутниковой связи и 2 облучателя спутниковой связи (л.д.43).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком копия справки пожарной службы не свидетельствует о том, что при пожаре в автомобиле уничтожены огнем именно те 6 источников резервного питания, которые были получены Рыковым М.И. при направлении его в командировку, судебной коллегией не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обстоятельство истцом не оспаривалось, в обоснование иска не приводилось.

Ссылки представителя истца в жалобе на то, что суду не представлен оригинал справки администрации "Акшинский район", опровергается протоколом судебного заседания от 12 июля 2012 года, согласно которому представитель ответчика Куклина Н.В. представила оригиналы соответствующих документов, в том числе ответа администрации сельского поселения "Акшинское" (л.д.51). В материалах дела содержится справка администрации СП "Акшинское" от 09.07.2013 б/н, изначально заверенная синей печатью, поэтому оснований говорить о том, что данный документ является копией, не имеется. В связи с чем указанный довод не может быть признан заслуживающим внимания и служить основанием для отмены решения.

Суждения представителя истца в жалобе о том, что справка администрации сельского поселения не имеет исходящего номера документа, не содержит наименование адресата, ссылки на запрос, суду не представлен сам запрос, на справке имеется круглая гербовая печать, что является нарушением правил делопроизводства, не могут быть признаны основаниями для признания данного доказательства недопустимым, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности документа. Наряду с изложенным, представителем истца не представлено доказательств обратного, в частности того, что источники резервного питания в количестве 8 штук в администрации СП "Акшинское" ответчиком не выгружались и на хранении не находятся, хотя, как указано выше, работодатель обязан был провести проверку по указанному факту.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком целевого использования командировочных расходов согласно представленным ответчиком кассовых чеков и квитанций, является безосновательной, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 обязанность доказывания отсутствия указанных обстоятельств лежит на истце как работодателе. Отсутствие своей вины в причинении материального ущерба работодателю ответчик как работник должен был доказывать только в случае доказанности истца о наличии у ответчика недостачи, чего истцом сделано не было. Помимо того, из материалов дела следует, что ответчик пытался представить авансовый отчет по истечении длительного времени с приложением соответствующих документов, а также фотографии на диске, однако диск, равно как и авансовый отчет, работодателем не приняты, о чем свидетельствуют соответствующий акт и пояснения свидетеля Ч.

Довод о том, что показания свидетеля Ч. не могут быть признаны достоверным доказательством, судебная коллегия также не принимает как несостоятельный. Показания свидетеля подтверждены объективными доказательствами, судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами, анализ которых свидетельствует об отсутствии основания для взыскания с ответчика ущерба в заявленном работодателем размере.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киреева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Чайкина Е.В.