Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4205-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Антипенко А.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 декабря 2013 г. дело по иску Малинниковой Т. И. к ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истицы Горбылева К.В.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 23 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Малинниковой Т. И. к ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 12.08.2011 года, взыскании уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Горбылева К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бурштейна А.М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2012 г. Малинникова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 12 августа 2011 г. на основании договора купли-продажи N155, заключенного с ОАО "ЧитаГАЗавтосервис", она приобрела автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" руб. При его эксплуатации, несмотря на своевременное прохождение технического обслуживания, у приобретенного автомобиля возникали технические неисправности. 12 апреля 2012 г. в нем произведена замена датчика атмосферного давления и топливного бака, 25 июля этого же года произведена замена топливной форсунки 1 цилиндра двигателя. В августе 2012 г. из строя вышла топливная форсунка 1 цилиндра двигателя и ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" отказалось от выполнения гарантийного ремонта в связи с применением в топливной системе топливного фильтра не соответствующего качества. Согласно ответу ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" на ее первую письменную претензию основной причиной выхода из строя топливных форсунок является применение контрафактных изделий, вторая претензия осталась без ответа. Указывая, что недостатки с форсунками были выявлены неоднократно, ответчиком нарушены сроки их устранения, кроме того ей продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть заключенный между сторонами договор кули-продажи автомобиля "данные изъяты" от 12 августа 2011 г., обязать общество возвратить ей уплаченную за товар сумму "данные изъяты" руб., взыскать неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Горбылев К.В. заявленные требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг СТО "данные изъяты" руб. и расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб. (л.д.38-41, 59, 112).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Горбылев К.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, при разрешении спора суд ошибочно исходил из того, что техническая неисправность автомобиля возникла в результате применения низкокачественного топлива, поскольку такого вывода не следует из содержания имеющийся в материалах дела судебной экспертизы и показаний допрошенных в суде экспертов. Считает вывод суда о том, что произведенная замена топливной форсунки 1 цилиндра двигателя и топливного фильтра не входит в гарантийное обслуживание и производится за счет потребителя, а также, что замененный топливный фильтр предоставлен истицей, противоречащим ответу ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" на претензию от 18 сентября 2012 г. Указывает, что такие работы проведены по инициативе ответчика, поскольку Малинникова Т.И. не обладает специальными познаниями и не знала о необходимости замены топливных фильтра и форсунки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ею данных работ и они произведены безвозмездно, что свидетельствует о их проведении в рамках гарантийного ремонта. Поскольку в ходе технического обслуживания и гарантийного ремонта обществом не соблюдались условия качественного проведения работ, не создавались условия применения только оригинальных расходных материалов и не соблюдались требования регламентирующих документов, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истица Малинникова Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства N155 Малинникова Т.И. приобрела у ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" автомобиль марки "данные изъяты" "Дата" года выпуска за "данные изъяты" руб. (л.д.11-14).

При покупке автомобиля обществом ей переданы паспорт транспортного средства и сервисная книжка (л.д.15-20, 61-71).

Согласно положениям договора от 12 августа 2011 г. и сервисной книжке на автомобиль гарантийный срок его обслуживания составляет 12 месяцев или 80000 км. пробега, поскольку он приобретен для использования в качестве маршрутного транспортного средства общественного назначения (л.д.11 оборот, 16).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведенных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает, при условии, если не докажет, что такие недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Разрешая спор и отказывая Малинниковой Т.И. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что неисправности приобретенного ею автомобиля возникли после его приобретения вследствие нарушения правил эксплуатации и потому оснований для возложения на ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" ответственности за их устранение не имеется.

Данные выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, техническая неисправность автомобиля возникла в результате установки на него приобретенного истицей неоригинального топливного фильтра и использования некачественного топлива, что впоследствии привело к выходу из строя топливной форсунки двигателя транспортного средства и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в их возникновении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика в суде, претензией истицы (л.д.21-22, 24-25), ответом ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" на претензию (л.д.23), пояснениями свидетеля Х.И.С. в судебном заседании 25 декабря 2012 г. (л.д.56), товарным чеком на топливный фильтр от 12 июля 2012 г. (л.д.60), заключением проведенной по делу судебной экспертизы N184/2-2, 185/1-2 от 26 апреля 2013 г. (л.д.86-104), объяснениями экспертов Н.Б.Б. и С.Ю.В. в суде (л.д.133, 139), нарядом-заказом N1103 от 5 июня 2012 г. (л.д.173), другими материалами дела. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что техническая неисправность автомобиля возникла не в результате применения низкокачественного топлива, коллегия находит противоречащими выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N184/2-2, 185/1-2 от 26 апреля 2013 г., и объяснениям экспертов Н.Б.Б. и С.Ю.В. в суде.

Ссылки в жалобе на то, что замена топливной форсунки 1 цилиндра двигателя и топливного фильтра проведены в рамках гарантийного ремонта и безвозмездно, опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд проверил и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг доводы истицы о том, что произведенная замена топливной форсунки 1 цилиндра двигателя и топливного фильтра входят в гарантийное обслуживание и данные работы проведены по инициативе ответчика.

Доводы жалобы о том, что в ходе технического обслуживания и гарантийного ремонта ответчиком не соблюдались условия качественного проведения работ, не создавались условия применения только оригинальных расходных материалов и не соблюдались требования регламентирующих документов, являются бездоказательными, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал Малинниковой Т.И. в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Горбылева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Антипенко А.А.