Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4200-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 26 ноября 2013 года гражданское дело по иску Яковлева А. Н. к Белокрылову А. А.чу о взыскании денежных средств и по встречному иску Белокрылова А. А.ча к Яковлеву А. Н. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика Белокрылова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлева А. Н. к Белокрылову А. А.чу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Белокрылова А. А.ча в пользу Яковлева А. Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты" рублей.

Белокрылову А. А.чу в удовлетворении исковых требований к Яковлеву А. Н., ООО "Многопрофильное предприятие "Север", Пахтанову Б. А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Белокрылова А. А.ча в пользу филиала N4 ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России" расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. Между ним и ответчиком Белокрыловым А.А. был заключен договор займа, по которому передал денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей третьему лицу, указанному ответчиком, ООО МП "Север", а Белокрылов А.А. в свою очередь принял обязательства по возврату указанной суммы. В нарушение условий договора, принятого на себя обязательства, ответчик денежные средства не возвратил в установленный срок. Просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика стоимостью "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика Белокрылова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Белокрылов А.А. подал встречное исковое заявление, в котором указывал на недействительность заключенного договора займа, поскольку он является безденежным, в связи с чем считается незаключенным. Белокрылов А.А. пояснил, что не давал поручения для передачи денежных средств ООО МП "Север" и не давал поручения Щербакову И.Г. представителю данной организации получать денежные средства от истца в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просил суд признать договор займа от 18.02.2013 незаключенным по его безденежности (л.д. 51-53).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 155-161).

В апелляционной жалобе Белокрылов А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что с него необоснованно взыскано "данные изъяты" рублей в счет проведения почерковедческой экспертизы, поскольку он не видел ходатайства об оплате услуг эксперта, к нему требования об оплате проведенной экспертизы не предъявлялись. Судом неправильно дана оценка доказательствам, поскольку истец не представил надлежащие (достаточные) доказательства, для подтверждения фактического исполнения договора займа истцом. Полагает, что представителю ООО МП "Север" не давали поручения получать денежные средства от истца в счет выполнения обязательств ответчика, при этом директор указанного общества отрицает факт получения денежных средств, от Яковлева А.Н., ни через Щербакова И.Г., ни от кого-либо другого, что никаких справок о расчете с Белокрыловым А.А. в связи с получением денег, доверенности на имя Щербакова И.Г., Пахтанов Б.А. не подписывал, таким образом, не подтвержден факт исполнения займа.

В суд апелляционной инстанции ответчики Белокрылов А.А., Пахтанов Б.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Белокрылова А.А. - Александрову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Яковлева А.Н., представителя ответчика ООО МП "Север" Щербакова И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, 18.02.2013 Яковлев А.Н. и Белокрылов А.А. заключили договор займа, по условиям которого займодатель Яковлев А.Н. обязуется передать в собственность заемщика Белокрылова А.А. или третьему лицу, указанному заемщиком, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа "данные изъяты" рублей в срок до 01.03.2013, "данные изъяты" рублей в срок до 01.04.2013, "данные изъяты" рублей в срок до 01.05.2013 (п.п.1,5 договора).

Заем предоставляется для исполнения заемщиком обязательств по внесению инвестиций по договору долевого участия в строительстве жилого "адрес" от 21.02.2008 заключенного между ООО Строительная компания "Дом", действовавшим по агентскому соглашению от имени застройщика ООО МП "Север" с одной стороны и заемщиком с другой (п.3 договора).

Договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа в размере "данные изъяты" рублей ООО МП "Север", при этом займодатель обязуется получить от ООО МП "Север" документ, подтверждающий передачу денежных средств (п.4 договора).

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 Яковлев А.Н. уведомил Белокрылова А.А. о том, что во исполнение договора займа от 18.02.2013 им переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ООО МП "Север", при этом данное уведомление получено Белокрыловым А.А., данное обстоятельство подтверждено сторонами.

Согласно расписке от 18.02.2013 представитель ООО МП "Север" Щербаков И.Г. получил от Яковлева А.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, причитающихся с Белокрылова А.А., во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого "адрес" от 21.02.2008 за однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования истца Яковлева А.Н. о взыскании с Белокрылова А.А. суммы долга, и отказывая в иске Белокрылову А.А. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что ответчик Белокрылов А.А. не выполнил условия договора, сумму долга не вернул, при этом, в обоснование своих требований доказательств не представил.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права (ст.ст. 309, 807, 808, 810, 808, 812 ГК РФ), регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, ссылки представителя ответчика Белокрылова А.А.- Александровой Ю.В., о том, что Белокрылов А.А. подтверждает, что имеет задолженность перед ООО МП "Север" в размере "данные изъяты" рублей по договору долевого участия в строительстве жилого "адрес" от 21.02.2008, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная денежная сумма была передана ООО МП "Север" третьим лицом.

Так, при подписании уведомления 18.02.2013 о передаче Яковлевым А.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ООО МП "Север", Белокрылов А.А. не возражал, был согласен с передачей денег Яковлевым А.Н. ООО МП "Север", что не противоречит условиям договора займа.

Кроме того, представитель ООО МП "Север" Щербаковым И.Г. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, подтвердил, что он, действуя на основании доверенности от имени ООО МП "Север", получил от Яковлева А.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, причитающихся с Белокрылова А.А., во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого "адрес" от 21.02.2008 за однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

В подтверждение переданной Яковлевым А.Н. спорной денежной суммы ООО МП "Север", представитель ООО МП "Север" представил справку от 19.02.2013, подписанную генеральным директором ООО МП "Север" Пахтановым Б.А., согласно которой денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого "адрес" от 21.02.2008 за однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" внесена в полном объеме.

При этом, как следует из искового заявления Белокрылова А.А. к ООО "Строительная компания Дом", ООО МП "Север" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде однокомнатной "адрес" по адресу: "адрес", Белокрылов А.А. указывал, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей внесена в полном объеме, ссылаясь на справку от 19.02.2013, подписанную генеральным директором ООО МП "Север" Пахтановым Б.А.

Таким образом, ссылаясь на безденежность договора займа, Белокрылов А.А. в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО МП "Север" Пахтанов Б.А. заявил судебным приставам - исполнителям о неполучении денег от Яковлева А.Н., ни через Щербакова И.Г., ни от кого-либо другого, и что никаких справок о расчете с Белокрыловым А.А. в связи с получением денег, доверенности на имя Щербакова И.Г. Пахтанов Б.А. не подписывал, ссылки представителя ответчика Александровой Ю.В. о сомнении в подлинности справки от 19.02.2013, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанным доводам судом была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает обоснованной, правильной.

Кроме того, доказательств, опровергающих подлинность справки от 19.02.2013, доверенности на имя Щербакова И.Г., подписанных генеральным директором ООО МП "Север" Пахтановым Б.А., Белокрыловым А.А. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате труда эксперта в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей государственной пошлины, судебная коллегия отвергает.

Так, согласно исковому заявлению истец Яковлев А.Н. просил взыскать с ответчика судебные расходы. Кроме того, по ходатайству ответчика Белокрылова А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом определением суда на ответчика была возложена обязанность в соответствии со ст.96 ГПК РФ по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате труда эксперта.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом постановлено решение на основе правильного применения норм материального права, всесторонней оценке доказательств, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Кожина Е.А.

Судьи Процкая Т.В.

Смоляков П.Н.