Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4195-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей Ходюкова Д.С., Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению Верещагиной Р.Ф. об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий,

по апелляционной жалобе заявителя Верещагиной Р.Ф.

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Верещагиной Р.Ф. об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Р.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий, ссылаясь на следующие обстоятельства. В нарушение требований ст. 446 ГПК РФ на её квартиру, являющуюся единственным жильем, наложен арест, кроме того из ее пенсии удерживаются денежные средства и денежных средств на существование у нее остается меньше прожиточного минимума. Указанные обстоятельства нарушают права заявителя, гарантированные Конституцией РФ. На основании изложенного Верещагина Р.Ф. просила устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с квартиры и возврата незаконно удержанных денежных средств с пенсии.

В судебном заседании Верещагина Р.Ф. отказалась от требований в части возврата незаконно удержанных с 2010 года по настоящее время денежных средств из её пенсии. Настаивала на требованиях о снятии ареста с её единственного жилого помещения по адресу "адрес" и просила чтобы при удержании денежных средств из пенсии, остаток пенсии был не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Забайкальском крае.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, заявитель Верещагина Р.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на следующее.

Она не обжаловала ни одно постановление судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует ее заявление, она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, о незаконности которых ей стало известно только 20 августа 2013 года.

Считает, что она не пропустила срок обращения в суд, поскольку достоверно о нарушении своих прав она узнала 20 августа 2013 года, суд не учел этого. Кроме того, указывает на длящиеся незаконные действия, которые продолжают нарушать ее права до настоящего времени.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, неподлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции заявитель Верещагина Р.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

По материалам дела следует, что в производстве Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство в отношении должника Верещагиной Р.Ф., в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 8-9,10), а также постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д.30, 31,32). Указанные постановления Верещагиной Р.Ф. были получены 16.05.2011 и 04.05.2012 соответственно.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержит статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней.

Оставляя заявление Верещагиной Р.Ф. без удовлетворения, суд руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как обжалуемое постановление о наложении ареста на квартиру по адресу "адрес" получено Верещагиной Р.Ф. 12.04.2011 (л.д.51), а постановления, которыми определен размер удержаний из пенсии, получены Верещагиной Р.Ф. 04.05.2012, в суд Верещагина Р.Ф. с обжалованием данных решений обратилась 27.08.2013, то есть за пределами процессуального срока.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы Верещагиной Р.Ф. об обжаловании действий судебных приставов, а не постановлений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, указанное правовое регулирование подразумевает, что действия судебного пристава должны быть выражены в форме постановления, обжалования которого имеет установленные ч. 1 ст. 441 ГПК РФ сроки.

Доводы Верещагиной Р.Ф., что обжалуемые действия пристава носят длящийся характер опровергаются вышеизложенным. При этом судебная коллегия считает необходимым, довести до сведения Верещагиной Р.Ф., что в случае не согласия с установленным размером удержаний она вправе обратится в суд с самостоятельным заявлением об уменьшении размера удержаний с предоставлением соответствующих доказательств о трудном материальном положении.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Верещагиной Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи Т.В. Процкая

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков