Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4191-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей Ходюкова Д.С., Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению Колкутина И.А. об оспаривании постановления старшего судебного пристава, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 о передаче для реализации арестованного имущества

по апелляционной жалобе заявителя Колкутина И.А.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года, которым постановлено заявление Колкутина И.А. об оспаривании постановления и.о. начальника Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Линейцевой Н.Н. от 16 июля 2013 года об отмене постановления о передаче имущества на реализацию от 28 мая 2013 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колкутин И.А. обратился в суд, оспаривая постановление старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 16 июля 2013 года, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он 8 июля 2013 года приобрел в ООО "Континент плюс" автомобиль марки "Mitsubishi Canter" за "данные изъяты". рублей. Ранее данный автомобиль был арестован службой судебных приставов и передан на реализацию в ООО "Континент плюс". 16.07.2013 постановлением и.о. начальника Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Линейцевой Н.Н. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП от 28.05.2013 о передаче автомобиля марки "Mitsubishi Canter" на реализацию по причине, что должник Манукян К.В., являющийся собственником автомобиля, не был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке данного арестованного имущества. Колкутин И.А. считает, что постановление и.о. начальника Забайкальского районного отдела службы приставов УФСССП России по Забайкальскому краю от 16.07.2013 нарушает его права как добросовестного приобретателя имущества, обратился в суд с жалобой об его оспаривании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, заявитель Колкутин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на следующее.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов может отменить решение судебного пристава-исполнителя, если оно не соответствует требованиям закона. Однако, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, вышестоящее должностное лицо не мотивировало свое решение, не сослалось на федеральные законы и иные нормативно правовые акты, которые были нарушены. Суд также не указал в своём решении, в чем выразилось нарушение закона в отмененном постановлении пристава.

Отмена постановления пристава о передаче имущества на реализацию нарушает его права и законные интересы. Доказательств того, что денежные средства за приобретенный автомобиль ему возвращены, не имеется. Деньги взяты им в долг под проценты, он рассчитывал на автомобиль, заключая договор на его покупку.

В суде апелляционной инстанции заявитель Колкутин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что незаконно участвовал в судебном заседании представитель заинтересованного лица Раднаев Б.Б., в то время когда обжаловались действия Линейцевой Н.Н.

Представитель службы приставов, должник Минукян К.В. его представитель Ерохина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

По материалам дела следует, что между Колкутиным И.А. и директором ООО "КОНТИНЕНТ плюс" 8 июля 2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Canter (л.д. 2-3) за "данные изъяты". рублей. Указанный автомобиль был передан для реализации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП от 28 мая 2013 года (л.д. 23) по исполнительному производству в отношении должника Манукян К.В. Однако постановлением от 16 июля 2013 года старший судебный пристав Забайкальского РОСП Линейцева Н.Н. отменила указанное постановление в связи с тем, что с постановлением об оценке автомобиля должник Манукян К.В. не был ознакомлен (л.д. 22). Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава, Колкутин И.А. обратился в суд и просил его отменить, поскольку указанное постановление нарушает его права и интересы, препятствуя передаче ему приобретенного и оплаченного автомобиля.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 14 N ФЗ-229 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 4 ст. 85 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из обжалуемого постановления и.о. начальника Забайкальского районного отдела службы приставов УФССП России по Забайкальскому краю Линейцевой Н.Н. следует, что с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должник не ознакомлен, следовательно, его права были нарушены и данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов как несоответствующее закону. Поэтому принятие оценки арестованного имущества с лишением возможности её проверки достоверности, повлечет нарушение права должника и взыскателя.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства районный суд обосновано отказал Колкутину И.А. в требованиях признать незаконным постановление и.о. начальника Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Линейцевой Н.Н. При этом, заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав, приобретенное имущество заявителю передано не было, фактически сделка по продаже транспортного средства не состоялась, денежные средства в размере "данные изъяты". рублей Колкутину И.А. 01.08.2013 были возвращены.

Доводы Колкутина И.А., что в постановлении и.о. начальника Забайкальского районного отдела службы приставов УФССП России по Забайкальскому краю Линейцевой Н.Н. и в обжалуемом судебном решении не указано, в чем выразилось несоответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013, надуманны и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Также судебная коллегия считает надуманным довод Колкутина И.А. о не возврате ему денежных средств в размере "данные изъяты". рублей, имеющееся в материалах дела платежное поручение N 53 от 01.08.2013 (л.д.59) опровергает данный факт.

Не предоставлено Колкутиным И.А. доказательств и о несении им убытков в виде уплаты процентов с суммы "данные изъяты". рублей или нарушения других прав в результате не получения автомобиля, в связи с чем, данные доводы судебной коллегией также оставляются без внимания. Кроме того, изложенные обстоятельства не могут являться юридически значимыми при проверке законности обжалуемого постановления.

Дополнительные доводы, изложенные Колкутиным И.А. в суде апелляционной инстанции о нарушении его прав, участием в суде первой инстанции представителя заинтересованного лица, чьи действия он не обжаловал, не обоснованы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). Более того в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица не является препятствием к рассмотрению заявления. Изложенное указывает, что явка в судебное заседания именно должностного лица, чьи действия обжалуются, не обязательна. При таком положении дел участие и.о. начальника Забайкальского районного отдела судебных приставов Раднаева Б.Б. представителя заинтересованного лица - государственного органа, в котором исполняет обязанности Линейцева Н.Н., не нарушило прав Кокутина И.А. и не являлось препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, Колкутиным И.А. не представлено оснований влекущих отмену обжалуемого решения районного суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Колкутина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи Т.В. Процкая

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков