Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4248-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2013 года дело по иску Киселевой М.В. к Киселеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе истицы Киселевой М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Киселевой М.В. к Киселеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к ООО "Управляющая компания "Мегаполис" о возложении обязанности снять Киселева А.А. с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева М.В. обратилась с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства к Киселеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1986г. семье истицы в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира N N по адресу: "адрес". В данной квартире наряду с иными лицами зарегистрирован по месту жительства ответчик Киселев А.А., однако он с 2001г. в указанной квартире не проживает, добровольно выехал на иное постоянное место жительства в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом N N, расположенный по адресу: "адрес". В данном доме ответчик проживает со своей семьей, добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства и оплачивать коммунальные услуги не желает. Поскольку Киселев А.А. в спорной квартире не проживает постоянно без уважительных причин, данная квартира местом его жительства не является. Киселева М.В. просила суд признать Киселева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; обязать ООО "Управляющая компания "Мегаполис" снять Киселева А.А. с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире и взыскать с Киселева А.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - юридические услуги, "данные изъяты" руб. - государственная пошлина).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО Управляющая компания "Мегаполис".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Киселева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и принятие неправосудного решения.

Третье лицо ООО Управляющая компания "Мегаполис", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направило и о причинах неявки представителя суду не сообщило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Киселевой М.В. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Киселева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из дела, Киселева М.В. проживает на условиях договора социального найма в квартире по адресу: "адрес". По адресу данного жилого помещения постоянно зарегистрирован по месту жительства сын истицы - Киселев А.А. (л.д. 5).

Отказывая Киселевой М.В. в удовлетворении заявленных требований о признании Киселева А.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", суд исходил из того, что ответчик добровольно от своих прав на названное жилое помещение не отказывался, т.к. на протяжении всего времени отсутствия имел намерение вернуться в данную квартиру, сохраняет это намерение в настоящее время. Кроме того, Киселев А.А. производил оплату коммунальных услуг и исполнял обязанности нанимателя квартиры по обеспечению сохранности жилого помещения и по поддержанию надлежащего состояния квартиры.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из дела видно, что в спорном жилом помещении ответчик Киселев А.А., "Дата" года рождения, не проживает с 2001 г. Из квартиры родителей ответчик ушел добровольно, т.к. с этого времени он стал проживать с девушкой. В период с 2001 г. по 2011 г. ответчик снимал жилье, 31 мая 2011 г. Киселевым А.А. на условиях ипотеки приобретен в собственность жилой дом по адресу: "адрес". В настоящее время Киселев А.А. проживает в указанном жилом доме со своей семьей.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями Киселева А.А. в суде первой инстанции, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013 г. и показаниями свидетеля А. (л.д. 13, 26-27).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде ответчик Киселев А.А. ссылался на то, что он периодически по мере накопления долгов наряду с другими членами семьи вносил денежные суммы в погашение долгов по оплате коммунальных услуг. Истица Киселева М.В. данное обстоятельство в суде не признала. Между тем, истец документальных доказательств, свидетельствующих об оплате им коммунальных услуг, суду не представил.

Показания свидетеля К. на предмет оплаты ответчиком коммунальных услуг по адресу спорной квартиры носят предположительный характер (л.д. 28-29), поэтому они не могут быть положены в основу вывода о том, что Киселев А.А. от своих прав на это жилое помещение не отказывался.

Показания свидетеля К. "данные изъяты" в части внесения Киселевым А.А. оплаты коммунальных услуг судебная коллегия оценивает критически, поскольку показания названного свидетеля объективно ничем не подтверждены. Кроме того, К. является бывшим супругом Киселевой М.В. и лицом, которое в спорной квартире проживает на условиях договора социального найма.

Согласно объяснениям истицы в суде в настоящее время она пытается разменять спорное жилое помещение, однако ответчик Киселев А.А. ей в этом препятствует. Таким образом, бывший супруг истицы в регистрации ответчика в квартире, по поводу которой возник спор, заинтересован, поскольку Киселевой М.В. поднимается вопрос о разделе данного жилого помещения. В случае раздела квартиры с учетом регистрации Киселева А.А. истице может быть выделено жилое помещение (часть жилого помещения) меньшей площадью.

Доводы Киселева А.А. о том, что на протяжении всего времени своего отсутствия он помогал ремонтировать спорную квартиру и возводил придомовые сооружения (теплицу и т.п.), о сохранении ответчиком прав на жилое помещение по адресу: "адрес" достоверно не свидетельствуют, поскольку Киселев А.А. не представил суду доказательств, которые бы подтверждали несение им расходов на эти цели. Истица Киселева М.В. в суде ссылалась на то, что расходы по возведению построек и по ремонту жилого помещения понесены ей и К. (л.д. 27 - оборот).

Сама же по себе помощь в возведении построек (сооружений), а также в ремонте жилого помещения о сохранении ответчиком прав на спорную квартиру не свидетельствует, т.к. Киселев А.А., являясь сыном Киселевых М.В. и К., осуществлял помощь своим родителям, проживающим в этом жилом помещении.

О том, что Киселев А.А. не имел намерения сохранить за собой права на спорное жилое помещение, свидетельствует то, что ответчик на протяжении длительного времени (более десяти лет) не проживает в спорной квартире, создал свою семью и на протяжении двух лет живет в доме, приобретенным им в собственность. Из дела видно, что в качестве основного квартиросъемщика спорной квартиры Киселев А.А. указан в связи с необходимостью удочерения ответчиком ребенка, что подтверждается показаниями свидетеля К. (л.д. 28).

Из объяснений ответчика в суде следует, что вернуться на постоянное место жительства в спорное жилое помещение он не собирается, желал бы пожить в этой квартире временно на период ремонта приобретенного им жилого дома.

Таким образом, Киселев А.А., выехав из спорного жилого помещения в 2001 г., по своему усмотрению и в своем интересе распорядился принадлежащими ему жилищными правами. Исходя из чего, оснований для отказа Киселевой М.В. в удовлетворении заявленных требований о признании Киселева А.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии Киселева А.А. с регистрационного учета по данному адресу не имелось.

С учетом изложенного решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, исковые требования Киселевой М.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что Киселевой М.В. понесены судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. на юридические услуги по составлению искового заявления, что подтверждается платежной квитанцией от 29.06.2013 г. (л.д.14), и "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 15).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с Киселева А.А., проигравшего данный судебный спор.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 04 сентября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселевой М.В. удовлетворить.

Признать Киселева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Указанное решение суда является основанием для снятия Киселева А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Взыскать с Киселева А.А. в пользу Киселевой М.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: