Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4241-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2013 года дело по иску Белимова О.М. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании договора уступки права требования недействительным

по апелляционным жалобам представителей: ОАО "Промсвязьбанк" Корнатовской А.К., ОАО "Первое коллекторское бюро" - Каменецкой О.Е.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2013 года, которым постановлено исковые требования Белимова О.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 27 января 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи требований по кредитному договору N N, заключенному между Белимовым О.М. и ОАО АКБ "Промсвязьбанк" 30 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белимов О.М. через своего представителя Казаченко А.В. 19 октября 2013 года обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. 30 марта 2007 г. истец заключил кредитный договор с ОАО АКБ "Промсвязьбанк" (далее - Банк; Цедент) на сумму "данные изъяты" руб. Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2011 года в связи с досрочным расторжением кредитного договора с Белимова О.М. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая им уплачена в полном объеме 27 января 2012 года. Истец считает обязательства перед Банком исполненными. ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее - Цессионарий) уведомлениями от 01 марта 2013 года сообщило ему о новом кредиторе и от 16 июля 2012 года - о наличии задолженности. В уведомлениях имеется ссылка на договор уступки права требования от 16 февраля 2012 года, заключенный с ОАО АКБ "Промсвязьбанк", указана сумма задолженности на эту дату - "данные изъяты" руб. Договор уступки права требования по исполненному кредитному договору, непредоставление данного договора и расчета задолженности по договору, считает истец, нарушает его права, как потребителя. Уточнив требования, Белимов О.М. просил суд признать недействительным договор уступки права требования N N от 16 февраля 2012 года, и от 27 января 2012 г. за этим же номером, заключенный ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи прав на взыскание суммы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

Определением от 8 августа 2013 года в решение суда внесены исправления, в связи с которыми определением судебной коллегией Забайкальского краевого суда от 19 июня 2013 года гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения (л.д. "данные изъяты").08 августа 2013 года судом первой инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" на указанное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Корнатовская А.К. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Считает, что суд неправильно применил закон, неправильно истолковал закон "О банках и банковской деятельности". Указывает, что договор цессии соответствует закону, в т.ч. параграфу 1 гл.24 ГК РФ, которым регулируется уступка права. Отсутствие лицензии у нового кредитора не влечет недействительности данного договора; уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает норм о банковской тайне. В кредитном договоре есть условие о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, т.е. Белимов О.М. согласовал и саму возможность уступки прав требования Банка третьему лицу. Положение истца, по мнению представителя Банка, не ухудшилось, права потребителя не нарушены. Считает неправомерным ссылку в решении суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку оно принято после заключения в 2007 году спорного договора (л.д. "данные изъяты").

Представитель ответчика ОАО "ПКБ" Каменецкая О.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, указывая, что суд не привлек к участию по делу ОАО "ПКБ", которое не получило исковое заявление, копию решения. По ее мнению, суд неправильно истолковал п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который не может влиять на вывод о допустимости уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Указывает, что в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ на уступку права требования и перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Считает, что права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Законом "О банках и банковской деятельности", а закон "О защите прав потребителей" не регулирует их деятельность. Возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в ГК РФ. Считает, что суд неправильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права по лицензированию банковских операций и о банковской тайне, так как при уступке прав передается информация, необходимая для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белимова О.М. - Казаченко А.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Корнатовскую А.К., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское агентство", заслушав представителя истца Казаченко А.В., полагавшего принятое решение законным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 года Белимов О.М. заключил кредитный договор с ОАО АКБ "Промсвязьбанк" на сумму "данные изъяты" руб.(л.д. "данные изъяты") Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2011 года с Белимова О.М. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты"). 27 января 2012 года данная задолженность истцом уплачена в полном объеме (л.д.10). На основании договора от 27 января 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитным договорам (л.д. "данные изъяты"). Согласно дополнительному соглашению от 16 февраля 2012 г. к договору об уступке прав требования от 27 января 2012 г., цедент передает цессионарию права требования с Белимова О.М. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. В адрес истца 01 марта 2012 года и 16 июля 2012 года ОАО "Первое коллекторское бюро" направлены уведомления о новом кредиторе и имеющейся задолженности в размере "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; Белимов О.М. не давал своего согласия на уступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим указанной лицензии. Как указано в решении, договор цессии содержит недостоверные данные относительно размера обязательств должника, не учтено исполнение им решения суда о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда соответствующими материалам дела и не может согласиться с доводами жалоб о неправильном применении судом материального закона.

Оспоренный по настоящему делу договор является недействительным в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. На основании ст. 12 указанного закона Банком России принимается решение о государственной регистрации кредитной организации, после чего ей выдается лицензия на осуществление банковских операций, которые могут осуществляться с момента получения лицензии. С учетом изложенного, при отсутствии у Цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не оспаривается ответчиком, и отсутствии доказательств, подтверждающих согласие Белимова О.М. на уступку Банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим указанной лицензии, и непосредственно ОАО "Первое коллекторское бюро", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора цессии недействительным.

Кроме того, на дату составления договора об уступке Цессионарию прав требования долга Белимова О.М., этот долг перед Банком заемщиком был погашен в полном объеме во исполнение решения суда, в сумме "данные изъяты" руб.

Доказательств существования у Белимова О.М. долга по кредитному договору перед Банком в сумме "данные изъяты" руб., переданного по оспоренному договору цессии, как и расчета этого долга, ответчики не представили.

При установленных судом обстоятельствах оспоренный договор цессии нельзя признать соответствующим закону (ст.ст. 382,384, 857 ГК РФ). Он правомерно признан судом недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит сведений, составляющих банковскую тайну, и право требования по нему может быть передано при отсутствии согласия заемщика организации, не обладающей лицензией на право осуществления банковской деятельности, основаны на неправильном толковании закона и выводов суда не опровергают.

Ссылка апелляционной жалобы на неприменимость к возникшему спору Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку оно издано после возникновения спорных правоотношений, несостоятельна. Суд руководствовался непосредственно положениями ГК РФ, законов "О защите прав потребителей", "О банках и банковской деятельности", нормы которых истолкованы и применены судом правильно, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в упомянутом Постановлении. Утверждение представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" о непривлечении его к участию по делу не соответствует материалам дела. Из искового заявления, определения суда о принятии дела к производству, уведомлений (л.д.16,45,46,76) усматривается, что названный ответчик привлечен к участию по делу, извещался о судебных заседаниях.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что следует признать недействительным также дополнительное соглашение от 16 февраля 2012 года. Учитывается, что истец оспорил, помимо договора от 27 января 2012 г., признанного судом недействительным, также дополнительное соглашение к нему от 16 февраля 2012 года, содержащее противоречащее закону условие в отношении истца, оценку которому, разрешая спор, дал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2013 года указанием о признании недействительным также дополнительного соглашения ответчиков от 16 февраля 2012 г. к оспоренному договору уступки права требования от 27 января 2012 г. В остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционные жалобы ответчиков - представителя ОАО "Промсвязьбанк" Корнатовской А.К. и представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев