Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4234-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 20 ноября 2013 года гражданское дело по иску Дворниковой Н. В., Дворникова А. А., Нелюбовой Н. Ю., Чеузовой Н. И., Гущиной О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гущиной К. Д., Тимофеевой П. С., Фокеевой В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фокеевой К. К., Соснина В. С., Нахановича В. М. к ГОУ СПО "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае, Департаменту Государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права оперативного управления отсутствующим, исключении из реестра федерального имущества, внесении изменений в ЕГРП и технические паспорта на здание, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам представителей истцов Болошиной С.Н., Лихановой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Дворниковой Н. В., Дворникова А. А., Нелюбовой Н. Ю., Чеузовой Н. И., Гущиной О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гущиной К. Д., Тимофеевой П. С., Фокеевой В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фокеевой К. К., Нахановича В. М. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд указанным выше иском, ссылаясь на следующее. Они проживают и зарегистрированы в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". Им стало известно, что в июле 2009 года ЧТОТИБ произвел государственную регистрацию права оперативного управления на государственное имущество - общежитие по адресу: "адрес", площадью 3 775,7 кв.м. При этом в площадь общежития незаконно включена площадь квартир дома, в котором они проживают. Основанием для регистрации права послужили следующие решения органов государственной власти:

- решение комитета по управлению имуществом Читинской области N 255 от 20 апреля 1999 года о передаче в оперативное управление техникуму общежития "адрес"

- распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области N 1364 от 1 декабря 2004 года о внесении изменений в передаточный акт от 20 апреля 1999 года о передаче общежития по "адрес";

- распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области N 1054 от 19 апреля 2010 года о внесении изменений в передаточный акт от 20 апреля 1999 года о передаче общежития по "адрес".

Истцы полагают, что указанные акты не соответствуют требованиям законодательства. Здание, в котором проживают истцы и третьи лица, строилось как многоквартирный жилой дом, однако при утверждении акта приемки Читинский горисполком утвердил акт Государственной комиссии от 31 декабря 1987 года о приемке в эксплуатации пристройки к общежитию строительного техникума. По мнению истцов, здание не может быть отнесено к общежитиям ни по ранее действовавшему законодательству, ни по законодательству, действующему в настоящий период. Указывают на то, что первоначальный технический учет здания осуществлен в качестве жилого дома. В 2007 году Управление Росимущества неоднократно предлагало директору техникума внести изменения в приложение к передаточному акту от 20 апреля 1999 года, с целью выделить квартиры из объёма имущества, переданного как общежитие, однако это не сделано до сих пор. Так как спорное здание является жилым домом, то истцы проживают в нем по договору социального найма и обладают правом на приватизацию квартир. Просили признать незаконными указанные решения, право оперативного управления отсутствующим, возложить обязанность исключить из реестра федерального имущества квартиры площадью 897,9 кв. м., включенные в состав общежития, внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав и технические паспорта на здание, признать право собственности истцов на занимаемые квартиры в порядке приватизации.

Определением судьи от 4 июля 2012 года требования о признании незаконными решений и распоряжения о передаче общежития в оперативное управление, признании права оперативного управления отсутствующим, исключении из реестра федерального имущества, внести соответствующие изменения в ЕГРП выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 24.10.2012 требования истцов об оспаривании решений оргавнов государственной власти оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.01.2013 решение Центрального районного суда г. Читы от 24.10.2012 оставлено без изменения.

Определением судебного заседания от 27 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, и требования об оспаривании решений государственных органов выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3л.д. 115-121).

В апелляционной жалобе представитель истца Фокеевой В.В. - Болошина С.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, и должен был поставить перед экспертами вопрос о соответствии здания по "адрес" типовому проекту здания общежития, существовавшим на момент начала строительства здания. Также, непонятно о каком вступившем в законную силу решении суда идет речь в оспариваемом решении, поскольку разъединенные исковые требования продолжали рассматриваться (т.3 л.д.193-200).

В апелляционной жалобе представитель Лиханова Т.В. выразила несогласие с вынесенным решением суда, просила его отменить. В жалобе указала на нарушение материального права, судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на решение Центрального районного суда от 24.10.2012, как на преюдициальное. Судом не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия построенного дома проекту общежития. Судом не учтено, что изначально при строительстве спорных помещений фактически был построен многоквартирный жилой дом, а не общежитие, на момент вселения истцов статуса общежития не было, не соблюден порядок отнесения не только квартир, в которых проживают истцы, но и всего здания к специализированному жилищному фонду, в 1999 году незаконно оформлена передача общежития в оперативное управление, незаконно называют квартиры общежитием. Судом не дана оценка технического паспорта в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37. Также судом не учтено, что проект был составлен на многоквартирный дом и общежитие. Ответчиком не были представлены документы, требуемые при строительстве, введении общежития в эксплуатацию, проект, санитарный паспорт, регистрационное удостоверение (т.3 152-155).

В своих возражениях представитель ответчика ГОУ СПО "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" Лагутин А.В., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае Васильева Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцы Дворников А.А., Чеузов Н.И., Фокеева В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фокеевой К.К., Соснин В.С., Наханович В.М., представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Забайкальскому краю, КГУП "Забайкальское БТИ", третьи лица Гусева Н.А., Друзь В.А., Измайлова О.С., Фокеев А.А., Сартакова Е.А., Базикалов В.И., Яричин А.В., Гончарова В.В., Басалаева А.А., Смирнов И.Ю., Соснина Н.В., Чеузов А.Н., Чеузов П.А., Иванова А.В., Туркова Н.Г., Наханович В.И., Наханович В.В., Амбросимова Л.Б., Павловская С.А., Гурулева О.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Дворниковой Н.В., Нелюбовой Н.Ю., Гущиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гущиной К.Д., Тимофеевой П.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГОУ СПО "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" Лагутина А.В., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае Васильеву Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жолоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением комитета по управлению имуществом Читинской области N 255 от 20 апреля 1999 года утвержден акт о передаче в оперативное управление техникуму государственного имущества, в том числе здания общежития "адрес" расположенного по "адрес", в "адрес", общей полезной площадью 4065 кв.м.

Распоряжением Управления Росимущества по Читинской области N 1364 от 1 декабря 2004 года в передаточный акт от 20 апреля 1999 года внесены изменения, в том числе уточнена общая площадь общежития (в соответствии с данными техпаспорта) до 3813, 3 кв.м.

Впоследствии распоряжением Управления Росимущества по Читинской области N 06 от 14 января 2009 года в передаточный акт внесены изменения в части площади переданного объекта до 3775,7 кв.м.

При этом данных о существовании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области N 1054 от 19 апреля 2010 года о внесении изменений в передаточный акт от 20 апреля 1999 года о передаче общежития по "адрес", из дела не усматривается.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.10.2012 требования истцов о оспаривании указанных выше решений оставлены без удовлетворения.

Распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае N03 от 12.01.2012 утвержден акт приема-передачи федеральных государственных учреждений, в том числе ФГОУ СПО "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса", в государственную собственность Забайкальского края.

Согласно Перечню федеральных государственных образовательных учреждений, передаваемых в государственную собственность Забайкальского края от 31.01.2012, являющемуся приложением к распоряжению ТУ Росимущества в Забайкальском крае N138 от 31.01.2012 "О безвозмездной передаче Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессиональнгго образования "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса", в государственную собственность Забайкальского края", пунктом 1.5 значится общежитие общей площадью 3775,7 кв.м. по адресу: "адрес".

Право собственности Забайкальского края на указанное общежитие зарегистрировано 19.09.2012 (т.2 л.д.209).

Общежитие по адресу: "адрес", закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" распоряжением Департамента государственнорго имущества и земельных отношений Забайкальского края N6712/р от 18.02.2012, внесено в реестр государственного имущества Забайкальского края (т.2 л.д.210).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и ее субъектов.

Исходя из указанных правовых норм, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе его приватизировать.

Вместе с тем согласно ст. 4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, спорные жилые помещения расположены в здании общежития по адресу: "адрес". Здание состоит их двух секций, в одной из которых расположено общежитие для учащихся, в другой - один подъезд, где расположены жилые помещения для проживания сотрудников на время трудовых отношений.

Как установлено судом, истцы зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Так, судом установлено, что общежитие, закрепленное на праве оперативного управления за ГОУ СПО "ЧТОТиБ", внесено в реестр государственного имущства Забайкальского края, исключено из реестра федерального имущества и таковым не является. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что они проживают по договору социального найма в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изначально при строительстве спорных помещений фактически был построен многоквартирный жилой дом, а не общежитие, что на момсент вселения истцов статуса общежития не было, что не соблюден порядок отнесения не только квартир в которых проживают истцы, но и всего здания к специализированному жилищному фонду, в 1999 году незаконно оформлена передача общежития в оперативное управление, незаконно называют квартиры общежитием, были предметом суда первой инспекции, но отвергнуты по мотивам, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал ссылку на решение Центрального районного суда г. Читы от 24.10.2012 как на преюдициальное, судебная коллегия считает несостоятельной, суд принял во внимание указанное судебное решение, и, исходя из того, что это решение в соответствии со статьей 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер при рассмотрении данного спора, постановил решение.

Ссылки в жалобе, что проект был составлен на многоквартирный дом и общежитие, судебная коллегия отклоняет, поскольку здание возводилось как пристройка к общежитию, с момента постройки использовалось в качестве общежития, истцы были вселены в связи с трудовыми отношениями с техникумом, и сведений о другом статусе здания, расположенного по адресу: "адрес", из дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу соответствия здания "адрес" (пристройка) типовому проекту здания общежития, судебная коллегия отклоняет, поскольку пристройка к общежитию была спроектирована и построена техникумом в целях его использования в качестве общежития, что подтверждается Решением Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от 19.12.1980 N258 п.19 о продлении срока действия решения исполкома Горсовета от 15.04.1977 N68 п.9 о разрешении Читинскому строительному техникуму проектирования и строительства общежития на 250 мест в виде пристраиваемого здания к существующему общежитию на 500 мест, Решением Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от от 31.12.1987 N483 об утверждении акта Государственной комиссии от 31.12.1987 года на приемку в эксплуатацию пристройки к общежитию строительного техникума, Актом передачи основных фондов Читинскому стройтехникому от Главчитастроя (т.1 л.д.30-36).

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не были представлены документы, требуемые при строительстве, введении общежития в эксплуатацию, проект, санитарный паспорт, регистрационное удостоверение, также судом не дана оценка техническим паспортам в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N37, не могут повлиять на выводы суда, так как судом были исследованы другие представленные сторонами документы, в том числе вышеназванные документы, а также технический паспорт по состоянию на 12.07.1987 (т.1 л.д.50-52), из которых следует, что здание возводилось в качестве пристройки к общежитию, а не в качестве жилого многоквартирного дома.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Кожина Е.А.

Процкая Т.В.