Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4261-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Процкой Т.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску Носыревой В. Г. к Шевченко О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Черновского районного суда г. Читы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шевченко О. В. в пользу Носыревой В. Г. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., стоимость снижения качества поврежденного имущества в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носырева В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником "адрес" расположенной в "адрес", "адрес" "адрес". Ответчик Шевченко О.В. является собственником "адрес" этого же дома. В летний период времени проживала на даче, в этот период за квартирой следил сын, 24.08.2012 истцу позвонила соседка из квартиры, расположенной непосредственно под ее квартирой и сообщила о том, что из квартиры истца течет горячая вода. Когда сын истца прибыл в ее квартиру, он обнаружил затопление, вода бежала по стенам и потолку всей квартиры, вода парила. Вышерасположенная "адрес" была закрыта, никто ее не открывал, оказалось, что ответчика нет в городе, за квартирой присматривала мать ответчика. Она заходила в нее накануне и открыла кран с горячей водой, и забыла его закрыть, в результате чего на протяжении 5 часов горячая вода бежала в квартиру истца, потом на нижние этажи. Вечером 24.08.2012 Носырева В.Г. приехала в квартиру и вызвала работников ООО УК "Прогресс" для составления акта, однако они явились для осмотра только 03.09.2012, составили акт, в котором указали на затопление ее квартиры в результате халатности квартиросъемщиков из "адрес". Указывает на то, что ответчик должна была содержать свое имущество таким образом, чтобы не причинять вреда другим лицам. В результате затопления квартиры, пострадало имущество истца, внешний вид квартиры. Для оценки понесенного ущерба Носырева В.Г. неоднократно обращалась в ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" для составления заключений, в связи с тем, что было необходимо дождаться высыхания стен квартиры и проведения электропроводки в затопленной квартире. Для определения ущерба причиненного имуществу, которое находилось в квартире на момент затопления, истец обратилась в ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ. Просила взыскать с ответчика Шевченко О.В. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, стоимость снижения качества поврежденного имущества, понесенные судебные расходы, возврат уплаченной госпошлины при подаче искового заявления, всего в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 210-216).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ее вина в заливе квартиры истца не доказана, причина залива не установлена, дата и время затопления также не установлены, причинно-следственной связи с ее действием (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, материалами дела не подтверждено. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, видеозапись. Суд неправильно оценил заключение строительно-технической экспертизы N151/12 и дополнений к ней, посчитал, что размер ущерба является обоснованным и доказанным. При этом, экспертное заключение и дополнения к нему составлены ненадлежащим лицом, с нарушением процессуальных норм. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, их показания нельзя оценивать как объективные и достоверные. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Носырева В.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пряслихину И.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Носыреву В.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Носыревой В.Г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчик Шевченко О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 94, 180).

Из материалов дела следует, что 24 августа 2012 г. произошел залив квартиры истца, по причине халатности квартиросъемщика "адрес"(оставление крана с горячей водой открытым). Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, актом осмотра от 03.09.2012 (л.д.13-14).

В обоснование размера ущерба истцом были представлены экспертное заключение строительно-технической экспертизы N151/12, проведенной ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя", дополнительное заключение и повторное дополнительное заключение к нему, экспертное исследование N623/3, проведенное ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет "данные изъяты" рублей, стоимость снижения качества поврежденного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответчики со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры виновна Шевченко О.В., которая ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию жилого помещения и не проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, обоснованными, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевченко О.В. является ненадлежащим ответчиком, так как не имеется доказательств того, что именно она причинила своими действиями ущерб истцу, поскольку находилась за пределами города, и не передавала ключи от квартиры третьим лицам, не может быть принят судебной коллегией, так как опровергаются показаниями свидетелей Носырева Е.А., Лебедевой Л.Г., которые подтвердили, что в день залива в квартиру ответчика приходила её мать, пояснившая, что поскольку она забыла закрыть кран горячего водоснабжения в квартире ответчика произошел залив квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры истца от 03.09.2012 был составлен намного позже даты предполагаемого залива 24.08.2013 и за этот период времени залив мог произойти из внутридомовых сетей или по халатности истца несостоятелен, при этом опровергается материалами дела и не подтвержден доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, дополнения к нему составлены ненадлежащим лицом, с нарушением процессуальных норм, судебная коллегия отвергает, поскольку названные заключения были представлены истцом в обоснование своих доводов и не имели для суда преюдициального значения, при этом оценены судом как одни из доказательств, которые представлены стороной по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные истцом заключения, дополнения к нему строительно-технической экспертизы и определение стоимости восстановительного ремонта и пояснения эксперта Сигачевой Л.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным доводам судом была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает обоснованной, правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что так как не имелось достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости восстановления электроснабжения в квартире истца, необоснованно включены в стоимость ремонта затраты на замену обоев в коридоре, ремонт штукатурки отбитых мест, смену пластиковых уголков, пластиковых плинтусов, кроме того, необоснованны выводы суда о включении затрат по острожке пола, что актом экспертного исследования, выполненным ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что в результате залива приведены в негодность вещи и мебель, принадлежащие истцу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчиком в опровержение вышеуказанного не представлены доказательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что в дополнительном заключении имеется ссылка на удаление строки по включению затрат на пластиковые плинтусы (л.д. 178).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, при этом, судом не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Михеев С.Н.

Процкая Т.В.