Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4319-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Смолякова П.Н.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску Перебоевой Д.А. к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хоменко М.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 20 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования Перебоевой Д.А. к КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" удовлетворить.

Признать приказ N 21-У от 29 октября 2012 года об увольнении Перебоевой Д.А. из КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Перебоеву Д.А. на работе в должности главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья".

Взыскать с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Перебоевой Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перебоева Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" она была принята на работу главным специалистом отдела содержания автомобильных дорог КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. В ноябре 2012 года она получила уведомление от "Дата" о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с её увольнением. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 28 октября 2012 года по 16 ноября 2012 года она находилась на лечении в ГУЗ "Городская клиническая больница". О том, что она находилась в состоянии беременности, работодатель был ею уведомлен. При увольнении ей не были предложены вакантные должности, на которых она смогла бы работать до окончания беременности. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в занимаемой должности с 29 октября 2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 октября 2012 года по день восстановления на работе (л.д.3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.193-196).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хоменко Н.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что работодателем при расторжении срочного договора с истцом не нарушены её конституционные права и гарантии, требования трудового законодательства соблюдены. Обращает внимание на то, что в случае истечения срока действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, уведомление истца в письменной форме о прекращении действия трудового договора законом не предусмотрено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что справка ответчика об отсутствии вакантных должностей не подтверждает данное обстоятельство, поскольку штатное расписание судом не запрашивалось. Обращает внимание на то, что ни медицинская справка о состоянии беременности, ни заявление о продлении срочного трудового договора работодателю истцом не подавались. Просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.209-212).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Хоменко М.В., Лясковскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Перебоеву Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец согласно срочному трудовому договору "Дата" года была принята в КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" на должность главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Я. (л.д.31).

"Дата" в связи с выходом Я. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет действие срочного трудового договора с Перебоевой Д.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации в связи с истечением срока (л.д.42). В связи с тем, что истец в период увольнения была временно нетрудоспособна (с 28.10 2012 по 16.11.2012), о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, работодателем "Дата" в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. 19 ноября 2012 года указанное уведомление было получено истцом.

Считая действия работодателя, связанные с её увольнением, незаконными по причинам того, что работодателю было известно о её состоянии беременности, о предстоящем увольнении она не уведомлена, ей не предложены имеющиеся вакантные должности, Перебоева Д.А. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление об увольнении в связи с выходом временно отсутствующего работника истцу не вручено, увольнение состоялось в период её нетрудоспособности и без соблюдения гарантий, предоставленных ей как беременной женщине статьей 261 ТК РФ, уведомление об отсутствии вакантных должностей истцу не вручалось, и пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца с занимаемой должности работодателем была нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из смыслового значения данной статьи следует, что в случае расторжения трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, работодатель не обязан заранее предупреждать работника об истечении срока трудового договора. В связи с этим судебная коллегия находит, что выводы суда о том, что процедура увольнения истца работодателем нарушена по причине невручения Перебоевой Д.А. уведомления об увольнении в связи с выходом временно отсутствующего работника, не основаны на законе.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из материалов дела усматривается, что от работника Я. на период временного отсутствия которой на должность главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" была принята истец, поступило заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выходе на работу 29 декабря 2012 года (л.д.56). В соответствии с приказом работодателя от 29.10.2012 N и 290-О указанный работник приступил к исполнению трудовых обязанностей (л.д.57).

Частью второй статьи 261 ТК РФ установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ). Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установление факта представления письменного заявления о продлении срочного трудового договора и справки о состоянии беременности не являются юридически значимыми. Поэтому рассуждения суда первой инстанции относительно ведения работодателя о беременности истца в силу представления истцом справки работнику отдела кадров не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Особенности увольнения беременных женщин в связи с истечением срока трудового договора, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, установлены специальной нормой, сформулированной в ч. 3 ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поскольку на день увольнения истца (на "Дата"), как следует из справки, представленной представителем ответчика в суд первой инстанции (л.д.30), ни в управлении КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", ни в филиале КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" - Читинский дорожный эксплуатационный участок подходящие вакантные должности, у работодателя отсутствовали, следовательно, возможности перевода истца с её письменного согласия до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истец могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, не имелось.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной представителем ответчика в суд апелляционной инстанции копией штатного расписания, действующей на момент увольнения истца, из которой усматривается, что на "Дата" у ответчика имелась одна вакантная должность водителя 3 класса. Указанная должность при увольнении истцу не предлагалась, однако судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не является нарушением, поскольку предлагаемая вакантная должность должна соответствовать квалификации беременной женщины, женщина при этом должна иметь возможность выполнять предлагаемую работу с учетом состояния её здоровья. Названным условиям истец не отвечала, что не оспаривалось ею в суде апелляционной инстанции.

Поэтому, принимая во внимание то, что имеющаяся вакантная должность квалификации истца не соответствовала, судебная коллегия полагает, что ответчик не имел возможности перевести Перебоеву Д.А. до окончания беременности на другую работу, поскольку у работодателя отсутствовали вакантные должности и работа, которую истец могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного работодатель имеет право уволить работника, принятого на работу на время отсутствия постоянного работника, в том числе в период ее беременности при условии невозможности перевода, заранее не предупреждая ее о предстоящем увольнении, поскольку такая обязанность работодателя законодательно не закреплена и такой договор прекращается с выходом основного работника на работу.

Судебная коллегия отмечает, что при названных выше обстоятельствах и в силу вышеизложенных норм, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, поскольку имеют место отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора в связи с выходом на работу отсутствующего работника. Прекращение договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение договора на определенный срок, знал о его прекращении до истечения оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется должность.

При этом увольнение работника, связанное с выходом на работу временно отсутствовавшего работника, не содержит запрета на увольнение по инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности, предусмотренного ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку данные обстоятельства не связаны с инициативой работодателя и наступают независимо от его воли. В связи с чем судебная коллегия находит неправильным вывод суда о незаконности увольнения истца в период нетрудоспособности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, как следствие, неправильно применены нормы материального права, поэтому на основании ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 20 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Перебоевой Д.А. к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Смоляков П.Н.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.