Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4318-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2013 года дело по заявлению Томских А. С. о признании недействительным решения налогового органа

по апелляционной жалобе заявителя Томских А.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Томских А. С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по городу Чите от 25 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томских А.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. МРИФНС России N2 по г. Чите была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011г. заявителя, по результатам которой было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового нарушения от 25.09.2012. Заявитель обжаловал указанное решение налогового органа, однако не согласен с решением налогового органа по апелляционной жалобе, указывая на следующее. Истец подал налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2011г., указав в ней на продажу квартиры двумя собственниками за "данные изъяты" рублей, при этом ? доли в праве собственности на квартиру принадлежала заявителю менее 3 месяцев, а другая ? доли принадлежала иному лицу более 3 лет. Томских А.С. также подал заявление о предоставлении налогового вычета за проданную им квартиру, полагает, что налоговый орган должен был представить налоговый вычет в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2-6).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 93-101).

Томских А.С. не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на те же доводы, указанные в заявлении, что ? доли в квартире принадлежала более 3 лет Томских В.С., в связи с чем Томских А.С. имеет право на получение налогового вычета в полном объеме.

В возражении представитель МИФНС России N2 по г. Чите - Тучкова А.Д. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Томских А.С., его представителя Томских В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС N2 по г. Чите Ломако А.Д., полагавшей не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 26.05.201 за истцом признано право собственности на ? долю в праве на "адрес" в "адрес".

Также, из материалов дела усматривается, что другая ? доля в праве собственности на "адрес" в "адрес" принадлежит Томских В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.2008.

На основании договора купли-продажи от 30.08.2011 Томских А.С. и Томских В.С. продали Малкову А.И. квартиру за "данные изъяты" рублей, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 1/2 (л.д. 18,19).

Таким образом, 1/2 доля квартиры находилась в собственности Томских А.С. менее трех лет, другая доля находилась в собственности Томских В.С. более трех лет.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц истец применил имущественный налоговый вычет в размере 1 млн. руб., предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N и принято решение N от "Дата" о привлечении Томских А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении также указано на доначисление Томских А.С. НДФЛ за 2011 г. в сумме "данные изъяты" руб., начисление пени по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме "данные изъяты" руб.

Указанное решение УФНС РФ по Забайкальскому краю Решением N от 07.11.2012 изменено в части взыскания пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год с "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" рублей (л.д. 35-39).

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал, что имущественный вычет в размере "данные изъяты" рублей предоставляется на объект недвижимости, и что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, вычет должен быть распределен пропорционально долям в праве долевой собственности и составляет "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при продаже квартиры, находящейся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Вместе с тем на основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В отношении доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, находящегося в Российской Федерации, ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Положения абз. 4 пп. 1 п. 1 статьи 220 НК РФ о распределении размера указанного вычета между совладельцами жилого объекта, находящегося в общей долевой собственности, применяются только в случае одновременного отчуждения жилого объекта в целом (в данном случае - всей квартиры).

Таким образом, при продаже квартиры, находящейся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.

Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании исследованных доказательств, согласуется с содержанием п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, согласно которому определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подп. 1 и 2 п.1 ст. 220 НК РФ предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

При этом, законом не предусмотрена возможность предоставления имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1000000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества.

Кроме того, закон не связывает определение размера имущественного вычета одного из собственников в общей долевой собственности с таким условием, когда доходы других сособственников, как в данном случае доходы Томских В.С., не облагаются налогом в силу закона.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости и распределяется между совладельцами пропорционально их долям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность принятого решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 19 марта 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Томских А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Процкая Т.В.