Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Антипенко А.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2013 года гражданское дело по иску Измайловой В.И., Дускеновой О.В., Артёмовой А.А. к войсковой части N 03343, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании нуждающимися в жилом помещении и понуждении к предоставлению жилого помещения,

по частной жалобе истцов Измайловой В.И. и Дускеновой О.В.

на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Принять отказ истца Дускеновой О.В. от иска по гражданскому делу по исковому заявлению Измайловой В.И., Дускеновой О.В., Артёмовой А.А. к войсковой части N 03343, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании нуждающимися в жилом помещении и понуждении к предоставлению жилого помещения.

Производство по делу по исковому заявлению Измайловой В.И., Дускеновой О.В., Артёмовой А.А. к войсковой части N 03343, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании нуждающимися в жилом помещении и понуждении к предоставлению жилого помещения прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлова В.И., Дускенова О.В. и Артёмова А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они являлись членами семьи военнослужащего И., который на основании приказа командира

в/ч 03343 N от "Дата" был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и имел право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

"Дата" И. умер, жилое помещением ему при жизни предоставлено не было. Полагая, что за членами семьи военнослужащего, приобретшего право на предоставление жилого помещения и умершего после увольнения с военной службы, сохраняется право на получение жилья, просили признать их нуждающимися в жилом помещении и поставить на соответствующий учёт, обязать ответчиков обеспечить жилым помещением в г. Чите по договору социального найма, исходя из количества членов семьи, установленных законодательством норм.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 179-180).

В частной жалобе истцы Измайлова В.И. и Дускенова О.В., действующая за себя и как законный представитель Артемовой А.А. "Дата" года рождения, просят данное определение отменить. Ссылаются на то, что суд, пользуясь юридической неосведомленностью Дускеновой О.В., вынудил ее написать заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом ей разъяснены не были. Указывают, что отказ от иска был написан только Дускеновой О.В., другие истцы отказа от иска не писали, поэтому оснований для прекращения дела в части исковых требований остальных истцов, у суда не имелось (л.д. 195).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Дускеновой О.В., действующей за себя, как законный представитель Артемовой А.А. и как представитель Измайловой В.И. по доверенности, об отмене определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить заявителю последствия отказа от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования ГПК РФ, регламентирующие процедуру отказа истца от исковых требований, при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.

Так, в заявлении Дускеновой О.В. от 30.07.2013г., в котором она сообщает суду об отказе от иска, не указано, что ей разъяснены судом и понятны правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (л.д.175).

В протоколе судебного заседания от 30 июля 2013 года также не содержится указания на то, какие именно последствия отказа от иска, либо правовые нормы каких статей ГПК РФ были разъяснены судом Дускеновой О.В., что позволяет согласиться с доводами частной жалобы о том, что последствия ст.221 ГПК РФ Дускеновой О.В. судом не разъяснялись.

Кроме того, являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что остальные истцы Измайлова В.И. и Артемова А.А. от иска не отказывались, соответствующие полномочия Дускеновой О.В. не предоставляли.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: