Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4265-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Шевченко М.С.

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 26 ноября 2013 года гражданское дело по иску Канцыревой Т. И. к Булына Галине Семеновне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, по встречному иску Булына Г. С. к Канцыревой Т. И., Канцыреву Н. Г., Канцыревой Е. Г., Канцыревой Я. А., Желтовой Г. Г., Желтову А. Г. о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении

по апелляционной жалобе Канцыревой Т.И., Канцыревой Н.Г., Канцыревой Е.Г., Канцыревой Я.А., Желтова А.Г., Желтовой Г.Г.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Булына Г. С. удовлетворить.

Признать Канцыреву Т. И., Канцырева Н. Г., Канцыреву Е. Г., Канцыреву Я. А., Желтова А. Г., Желтову Г. Г. утратившими право пользования жилым домом N по "адрес" в "адрес" края, снять с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Канцыревой Т. И. к Булына Г. С. о признании свидетельства о праве на наследство, выданного 26 мая 2010 года нотариусом Чернышевского нотариального округа Толочек В.Е. по реестру N незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Канцырева Т.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она получила в наследство от своей бабушки Заниной А.Д. по завещанию жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". С апреля 1981г. истец проживает в этом доме, оплачивает налоги. В 2013 году истец узнала, что собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство, с 2010 года является Булына Г.С. Просила суд признать свидетельство о праве на наследство незаконным (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства Булына Г.С. предъявила встречное исковое заявление, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила признать утратившими право пользования жилым домом N по "адрес" в "адрес" Канцыреву Т.И., Канцырева Н.Г., Канцыреву Е.Г., Канцыреву Я.А., Желтова А.Г., Желтову Г.Г. и выселить их без предоставления другого жилого помещения (л.д.28).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.131-139).

В апелляционной жалобе Канцыревы, Желтовы указывают на то, что не согласны с вынесенным решением, полагают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку они проживают в спорном жилом доме более 32 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным жилым домом более 15 лет, несут все расходы по содержанию дома, в связи с чем, просят установить факт владения и пользования имуществом в соответствии со ст. 234 ГК РФ (л.д.147-148).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чернышевского района Бундаев Б.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Булына Г.С., Канцырев Н.Г., Канцырева Я.А., Желтова Г.Г., Желтов А.Г., третье лицо - нотариус Толочек В.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Канцыреву Т.И., Канцыреву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного Чернышевской государственной нотариальной конторой 24.10.1961 года Гребенников С.М., являющийся отцом Булына Г.С. "Дата" года рождения (до брака Гребенникова), имел на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес". Указанный договор был зарегистрирован в БТИ п. Чернышевск 24.10.1961.

Гребенников С.М. умер "Дата".

Согласно выписке из книги регистрации N1 по учету наследственных и выморочных дел, 24.05.1973 в Чернышевскую государственную нотариальную контору поступило заявление Гребенниковой Г.С. о принятии наследства после смерти Гребенникова С.М.

26.05.2010 на основании дополнительного заявления от Булына Г.С. от 26.05.2010 нотариусом Чернышевского нотариального округа Толочек В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Гребенникова С.М. наследнику Булына Г.С. в виде жилого дома по адресу: "адрес".

28.05.2010 зарегистрировано право собственности Булына Г.С. на названное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010.

Согласно завещанию от 22.04.1981 наследодатель Занина А.Д. завещала Канцыревой Т.И. домовладение, находящееся в "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Булына Г.С. и отказывая в удовлетворении иска Канцыревой Т.И. суд исходил из того, что требования Булына Г.С. законные, обоснованные, она является наследником Гребенникова С.М., принявшим наследство после его смерти. При этом, доводы Канцыревой Т.И. о том, что она приняла наследство после Заниной А.Д., владевшей на праве собственности спорным домом не подтверждены доказательно.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права (ст.ст.11, 239, 532, 546, 557, 558 ГК РСФСР, ст.ст.209, 292 ГК РФ, ст.30, 35 ЖК РФ), регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Содержащееся требование в апелляционной жалобе Канцыревых, Желтовых об установлении факта владения и пользования имуществом в соответствии со ст. 234 ГК РФ со ссылкой, что они проживают в спорном жилом доме более 32 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным жилым домом более 15 лет, несут все расходы по содержанию дома, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом названных положений действующего процессуального законодательства судебная коллегия не входит в доводы апелляционной жалобы об установлении факта владения и пользования имуществом в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку, как видно из дела, данные требования Канцыревыми, Желтовыми в ходе рассмотрения дела не заявлялись, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Процкая Т.В.

Ходюков Д.С.