Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4339-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2013 года дело по иску Макарьева Д.В. к Ланцовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчицы Ланцовой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 августа 2013 года, которым постановлено исковые требования Макарьева Д.В. к Ланцовой Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Ланцовой Т.В. в пользу Макарьева Д.В. возмещение морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ланцовой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарьев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Читы с заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.03.2013г. около 8 часов 10 минут Ланцова Т.В. по адресу: "адрес", допустила безнадзорный выгул 2 собак породы "кавказская овчарка" без поводков и намордников. Истец, проходивший рядом с указанным домом, подвергся нападению данных собак, в результате чего руки, грудь, ноги были искусаны собаками, что причинило легкий вред здоровью Макарьева Д.В., кроме того, пришли в негодность вещи истца: демисезонная куртка-пуховик стоимостью "данные изъяты" руб., джинсы стоимостью "данные изъяты" руб. и рубашка стоимостью "данные изъяты" руб. В момент нападения собак Макарьев Д.В. пережил сильнейший стресс и длительное время находился в состоянии подавленности и страха. Истец просил суд взыскать с Ланцовой Т.В. материальный вред в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Читы от 14.05.2013г. гражданское дело по иску Макарьева Д.В. к Ланцовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Ланцова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Из дела не следует, что в действиях ответчицы имеются неправомерные действия как причинителя вреда. Собаки содержались на цепи на огороженной территории, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания N 35741 от 27.03.2013г. Истец не доказал факт безнадзорного содержания собак, их передвижения без сопровождающих лиц, а также то, что его покусали именно собаки Ланцовой Т.В. Вина ответчицы в причинении Макарьеву Д.В. вреда отсутствует, т.к. материалами дела установлено, что собака содержалась по месту жительства Ланцовой Т.В. по адресу: "адрес", и собаку она не выгуливала. В частном дворе ответчицы содержится "дворняга", а не "кавказская овчарка". Заявленный Макарьевым Д.В. размер компенсации морального вреда не соответствует возможностям ответчицы, которая в данное время постоянного места работы не имеет. Истец не доказал факт нравственных страданий, суд не установил, в чем выражались страдания Макарьева Д.В. Ходатайство представителя ответчицы об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на больничном и отсутствием Ланцовой Т.В. в г. Чите было необоснованно отклонено судом. Ланцова Т.В. была лишена права на защиту своих интересов в суде, что повлекло нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Судебное заседание было назначено на 26.07.2013г., о чем представителем Ланцовой Т.В. была получена судебная повестка 26.07.2013г. в 18 часов 56 минут, и представитель физически не смог прибыть в назначенное в повестке время.

Истец Макарьев Д.В. и ответчица Ланцова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Ланцова Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, интересы Ланцовой Т.В. в суде представляет представитель Ланцов В.Г., действующий на основании доверенности, выданной 17 июля 2013 г.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Ланцова В.Г. о поддержании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Удовлетворяя требования Макарьева Д.В. о компенсации морального вреда, суд посчитал установленным, что 03.03.2013 г. в утреннее время в районе дома, расположенного по адресу: "адрес", истец был подвержен нападению двух собак породы "кавказская овчарка" и был ими покусан. Собаки находились на улице без сопровождения хозяйки Ланцовой Т.В. без намордника и без поводка. В результате укусов собак истцу причинен вред здоровью. При этом суд руководствовался ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что собака является источником повышенной опасности, т.к. собаке присущи признаки вредоносности и невозможности полного контроля за ее поведением со стороны человека.

С выводом суда о том, что собаки, которые покусали истца, являются источником повышенной опасности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в отношении собак, принадлежащих Ланцовой Т.В., существует невозможность полного контроля за их поведением со стороны человека. Поэтому при рассмотрении спора с учетом установленных по делу обстоятельств суду следовало руководствоваться ст.1064 ГК РФ и исходить из общих положений о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1, ч.4 и ч.6 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С решением суда об удовлетворении иска Макарьева Д.В. о компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате укуса собак, принадлежащих Ланцовой Т.В., причинен вред здоровью истца.

Согласно п.п. 11.2, 11.7, 11.8, 11.12 "Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита"", утвержденных Решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 г. N 223, запрещается безнадзорное передвижение домашних животных на территории городского округа без сопровождающих лиц. При выгуле собак владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. Разрешается выгуливать собак только на специальных площадках для выгула. До создания специализированных площадок владелец собаки самостоятельно определяет место выгула при неукоснительном обеспечении безопасности людей и соблюдении санитарных норм. Владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Противоправность действий Ланцовой Т.В. и ее вина заключается в том, что в нарушение п.п. 11.2, 11.7, 11.8, 11.12 указанных выше Правил ответчица 03.03.2013 г. в утреннее время в районе дома по адресу: "адрес" допустила безнадзорный выгул принадлежащих ей собак породы "кавказская овчарка" и не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

Обстоятельства причинения вреда Макарьеву Д.В. подтверждены исследованными судом доказательствами: копией протокола об административном правонарушении, составленного 13.03.2013 г. в отношении Ланцовой Т.В., копией постановления от 27.03.2013 г. о привлечении Ланцовой Т.В. к административной ответственности на основании ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края N 198 "Об административных правонарушениях" (нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства), копией телефонного сообщения, переданного 03.03.2013 г. в 8 час. 15 мин. учреждением здравоохранения в органы полиции, о том, что 03.03.2013 г. Макарьев Д.В. во дворе дома по "адрес" был покусан собаками породы "кавказская овчарка", копией заявления Макарьева Д.В. в органы полиции о привлечении хозяина покусавших его собак к ответственности от 03.03.2013 г., копиями письменных объяснений Макарьева Д.В. и гражданина И., отобранных сотрудником полиции, копией постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 03.03.2013 г., копией карты стационарного больного Макарьева Д.В., копией заключения специалиста (л.д.5-6, 13, 15-17, 48, 50, 52-54, 64-66).

Из указанных доказательств следует, что в утреннее время 03.03.2013 г. в районе дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате укусов двух безнадзорно гулявших собак породы "кавказская овчарка", принадлежащих Ланцовой Т.В., был причинен легкий вред здоровью Макарьева Д.В. В связи с полученными повреждениями истец находился на лечении в стационаре в период с 03.03.2013 г. по 14.03.2013 г.

Согласно заключению специалиста ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 04.03.2013 г. на момент осмотра у истца имелись ссадины на правом предплечье (1 шт.), на левой голени (1 шт.), на правой голени (1 шт.), кровоподтек на правом бедре (1 шт.), кровоподтек на правом плечевом суставе (1 шт.) с двумя поверхностными рваными ранами на его фоне, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа (1 шт.) с равной раной на его фоне (1 шт.), рваная рана на левой кисти (2 шт.), кровоподтек на правом предплечье (1 шт.) с рваными ранами (2 шт.), рваные раны на правой кисти (6 шт.), которые могли образоваться в результате воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть зубы животного (собаки), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа (1 шт.) с равной раной на его фоне (1 шт.), рваная рана на левой кисти (2 шт.), кровоподтек на правом предплечье (1 шт.) с рваными ранами (2 шт.), рваные раны на правой кисти (6 шт.) повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью Макарьева Д.В., Ланцова Т.В. суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Ланцовой Т.В. являются несостоятельными.

Из дела видно, что Центральный районный суд г. Читы назначал судебные заседания по данному делу 3 раза: на 22.07.2013 г. на 10 час., на 26.07.2013 г. на 15 час., на 14.08.2013 г. на 16 час. Судебные заседания, назначенные на 22.07.2013 г. и на 26.07.2013 г., отложены судом в связи с неявкой ответчицы, в протоколе судебного заседания от 26.07.2013 г. указано на то, что у суда не имеется сведений о надлежащем извещении Ланцовой Т.В. (л.д. 72, 77, 92).

Направленная судом 29.07.2013 г. в адрес Ланцовой Т.В. телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на 14.08.2013 г. на 16 час., возвращена в суд в связи с недоставкой телеграммы адресату, поскольку Ланцова Т.В. за получением телеграммы не явилась (л.д. 80-81).

Однако судебная повестка на это судебное заседание была вручена 30.07.2013 г. представителю ответчицы Ланцову В.Г. В этот же день представителю Ланцовой Т.В. судом было вручено исковое заявление Макарьева Д.В. и определение суда от 21.06.2013 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором участвующим в деле лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности. Указанное обстоятельство подтверждено подписью представителя Ланцова В.Г. в судебной повестке (л.д. 82).

Таким образом, Ланцова Т.В. 30.07.2013 г. была извещена судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Макарьева Д.В., предъявленному к ней, о существе судебного спора и о процессуальных правах и об обязанностях участвующего в деле лица.

Однако ответчица в судебное заседание, состоявшееся 14.08.2013 г., не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ланцова Т.В. также не представила суду свои возражения по поводу заявленного иска и доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении вреда.

Рассматривая дело, суд правильно отклонил заявленное представителем ответчицы ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.к. такое ходатайство самой Ланцовой Т.В. заявлено не было и поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия представителя.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчицы Ланцовой Т.В. и ее представителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства: степень вины Ланцовой Т.В., обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нравственных страданий Макарьева Д.В. является несостоятельным, т.к. агрессивное воздействие собак породы "кавказская овчарка", связанное с их нападением на человека и укусами человека, безусловно влечет для этого человека испуг и сильнейший стресс. Данное обстоятельство является общеизвестным и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Из дела видно, что Ланцова Т.В. суду не представила доказательств, подтверждающих то, что принадлежащие ей собаки не являются собаками породы "кавказская овчарка" и доказательств, подтверждающих ее материальное положение, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на эти обстоятельства являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ланцовой Т.В., следует, что ответчице в качестве обстоятельств совершенного ею правонарушения было вменено то, что утром 03.03.2013 г. в 8 часов 10 минут принадлежащие Ланцовой Т.В. собаки породы "кавказская овчарка" в отсутствие хозяйки укусили гражданина Макарьева Д.В. Ланцовой Т.В. данные обстоятельства не оспаривались, в названном протоколе ответчица указала, что она не знала о том, что ее собаки выбежали из ограды. На заседании административной комиссии Ланцова Т.В. также обстоятельства укуса ее собаками породы "кавказская овчарка" гражданина Макарьева Д.В. не оспаривала и поясняла, что она не знала о том, что ее собака сорвалась с цепи (л.д. 15-17).

При таком положении оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ланцовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: