Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4347-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску Шаманской М.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Читинская государственная медицинская академия" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

по апелляционной жалобе Шаманской М.Г., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Читы,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шаманской М.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Читинская государственная медицинская академия" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманская М.Г. обратилась в суд 08 августа 2013 г. с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее. Она с 1 сентября 2006 года работала в ГБОУ ВПО ЧГМА на 0,5 ставки по основному месту работы в должности "данные изъяты", в феврале 2007 года переведена на 0,25 ставки по основному месту работы на должность "данные изъяты" НИИ МЭ ГОУ ВПО ЧГМА. 27 июня 2013 года она уволена по ст. 336 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, ссылается на неприязненные отношения с руководителем В.Ю.А., составившим ей отрицательную характеристику, необходимую при подаче документов на участие в конкурсе при объявлении вакансии; неправомерно внесенные изменения в трудовой договор о том, что занимаемая ею должность является выборной; на то, что не была учтена точка зрения профсоюза; на не извещение ее о времени и месте заседания Ученого Совета. Просила восстановить ее в должности старшего научного сотрудника лаборатории гемостаза ГБОУ ВПО ЧНМА, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июня 2013 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда (л.д "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе Шаманская М.Г. просит решение отменить, восстановить пропущенный срок для обращения в суд, принять новое решение. Указывает, что увольнение оспорила 26 июля 2013 года в Ингодинский районный суд г. Читы, который определением от 05 августа 2013 года, полученным ею 7 августа 2013 года, возвратил ей исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду. 08 августа 2013 года она обратилась в Центральный районный суд г. Читы по месту нахождения ответчика. Причину пропуска срока, обусловленную юридической неосведомленностью о правилах подсудности, считает уважительной, которая могла быть восстановлена судом первой инстанции на основании ст. 392 ТК РФ. Ссылается на то, что согласно позиции Верховного Суда РФ, перечень оснований восстановления пропущенного срока не является исчерпывающим. Конституционный Суд РФ указывает на необходимость детального рассмотрения каждого конкретного случая пропуска срока. По ее мнению, имеет значение только факт первоначального обращения в суд в установленные сроки, которые она не нарушила. Кроме того, указывает на нарушение процедуры проведения конкурса на замещение должности - не приглашена на заседание, во врученном уведомлении дата, время, место и условия конкурса не были указаны, в связи с чем, участия в конкурсе она не принимала, что и явилось причиной увольнения по п.4 ст.336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу) - (л.д. "данные изъяты").

Прокурор Центрального района г. Читы Простакишин С.М. в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска Шаманской М.Г. Указывает, что первоначально исковое заявление направлено по почте 26 июля 2013 года в Ингодинский районный суд г. Читы, то есть до истечения месяца с момента увольнения, которое состоялось 27 июня 2013 года. В случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. По его мнению, Шаманская М.Г. в установленный законом срок реализовала право на судебную защиту своих трудовых прав. Кроме того, в деле имеется письменное ходатайство Шаманской о восстановлении срока на обращение в суд, которое судом первой инстанции, в нарушение ст. 112, 166 ГПК РФ фактически не было рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято. Судом первой инстанции в нарушение ст. 321 ГПК РФ, указано о возможности обжалования решения в течении 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме, в то время как законом предусмотрен месячный срок апелляционного обжалования судебных решений (л.д. "данные изъяты").

В возражениях на апелляционную жалобу ректор ГБОУ ВПО ЧГМА Говорин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманской М.Г. - без удовлетворения. Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права (л.д "данные изъяты").

Проверив материалы дела, выслушав Шаманскую М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохину В.Е., поддержавшую апелляционное представление, заслушав возражения представителя ответчика Дмитриева Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях на них.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом исходил из того, что приказ об увольнении истцом получен 27 июня 2013 года, в этот же день ей была вручена трудовая книжка. Последним днем срока по обращению в суд за защитой трудовых прав, связанных с увольнением истца, является 27 июля 2013 года. Исковое заявление поступило в суд 08 августа 2013 года. Согласно выводам суда первой инстанции у Шаманской М.Г. отсутствовали препятствия для обращения в суд с данным иском с соблюдением установленных правил, отсутствовали иные уважительные причины пропуска срока.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами районного суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Шаманская М.Г. на основании приказа от 27 июня 2013 года уволена по п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу), с которым ознакомлена 27 июня 2013 года (л.д. "данные изъяты"). Трудовая книжка ей вручена в этот же день. Последним днем срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе является 27 июля 2013 г.

Согласно оттиску печати на почтовом конверте, исковое заявление Шаманской М.Г., поданное ею в Ингодинский районный суд г. Читы, сдано на почту 26 июля 2013 года (л.д. "данные изъяты"). Определением судьи от 05 августа 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. "данные изъяты"), копия данного определения получена Шаманской М.Г. 07 августа 2013 года (л.д. "данные изъяты"). 08 августа 2013 года истец обратилась в Центральный суд г. Читы с данным исковым заявлением, которое было принято к производству судьи 12 августа 2013 года (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, в надлежащий суд - Центральный районный суд г.Читы, по месту нахождения ответчика, Шаманская М.Г. в установленном законом порядке обратилась только 08 августа 2013 г., с пропуском месячного срока, о котором идет речь в ст. 392 ТК РФ, истекшего 27 июля 2013 г.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г., течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

С учетом приведенного разъяснения нельзя признать, что срок не был пропущен истицей, обратившейся первоначально с иском в нарушение правил о подсудности дела.

Не имелось оснований для восстановления пропущенного срока, о чем просила истица.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

На такие обстоятельства Шаманская М.Г., ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, не ссылалась и не представила соответствующих доказательств.

Юридическую неосведомленность, ошибочное обращение в суд с иском по месту своего жительства районный суд правомерно не признал уважительной причиной пропуска, объективно препятствующей своевременному обращению в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд возможно принятие решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. По настоящему делу решение суда, постановленное в порядке ст. 152 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления об иной оценке причин пропуска истицей срока на обращение в суд в силу вышеизложенного несостоятельны, как и довод о том, что ходатайство Шаманской М.Г. о восстановлении срока районным судом не рассмотрено. В решении суда содержится вывод об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора и фактических обстоятельств дела, не рассматриваются, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут проверяться в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора не содержат доводов, являющихся основанием к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального городского суда г. Читы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев